Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 12АП-10330/21 по делу N А12-3098/2021

г. Саратов

30 марта 2022 г.

Дело N А12-3098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейТ.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А. Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Телеком-Монтаж-Юг" представитель Яковлева Е. А., действующая на основании доверенности от 19.05.2021 года;

- от ООО "Основной Актив" представитель Самоделкин Д. А., действующий на основании доверенности от 17.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком- Монтаж - Юг", г. Краснодар, (ОГРН 1022301221931, ИНН 230812757783), в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (ИНН 3444194811, ОГРН 1123444004463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215)

о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (далее по тексту ООО "Основной Актив", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее по тексту ООО "Якорь", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-3098/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Якорь" в пользу ООО "Основной Актив" взыскано 10 366 427 руб. 31 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 2 766 427 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 575 руб.

С ООО "Основной Актив" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размете 3 308 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, по заявлению ООО "Основной Актив" в решении суда от 4 мая 2021 года по делу N А12-3098/2021 исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки, а именно:

Абзац 10 стр. 4 полного текста решения (мотивировочная часть) изложить в следующей редакции: "Размер процентов по коммерческому кредиту за период с 16.10.2017 г. по 01.02.2021 г. (1205 дней) составил 3 008 350 руб. 68 коп.".

Абзац 2 резолютивной части решения (стр. 5) изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (ИНН 3444194811, ОГРН 1123444004463) 10 608 350 руб. 68 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 3 008 350 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту.".

Абзацы 4,5 резолютивной части решения (стр. 5) изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 869 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (ИНН 3444194811, ОГРН 1123444004463) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размете 573 руб.".

Не согласившись с решением от 04.05.2021 и определением от 25.05.2021, ООО "Якорь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, как принятые в результате неверного толкования норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года и определение от 25 мая 2021 года оставлены без изменения.

05.07.2021 года ООО "Базис Инфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Якорь" банкротом. Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-141049/2021.

07.09.2021 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телеком-Монтаж-Юг". Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве N А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом 21.09.2021 года.

01.10.2021 года с заявлением о признании ООО "Якорь" банкротом обратилось ООО "Основной Актив". Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве N А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом 18.10.2021 года.

ООО "Телеком - Монтаж-Юг" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-3098/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику, и как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако материалы дела не содержат доказательств реального выполнения заявленных работ по договору именно ООО "Основной Актив", с учетом того, что строительство велось в г. Горячий Ключ Краснодарского края, а истец находится в г. Волгоград; общество не сдавало отчетность за 2017 год, задолженность ООО "Якорь" в балансе ООО "Основной Актив" не отражена. ООО "Телеком-Монтаж-Юг" являлось генеральным подрядчиком на строительстве объекта, документацию на которую оформлял истец. В период осуществления работ все документальное обеспечение осуществляли работники ООО "Якорь" и ООО "Телеком-Монтаж-Юг". За весь период строительства взаимодействия с работниками ООО "Основной Актив" не было.

Имеются признаки мнимой сделки. Действия сторон спора являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении должником и его дружественным кредитором своими правами, в силу чего требования, основанные на оспариваемом договоре не могут быть защищены в судебном порядке.

Апеллянт полагает, что заявив мотивированные возражения, истец обязан подтвердить реальность правоотношений сторон по договору от 17.02.2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А12-3098/2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 года кассационная жалоба ООО "Основной актив" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года по делу N А12-3098/2021 оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Основной Актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 04 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Основной Актив" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, 17.02.2013 между ООО "Якорь" (Заказчик) и ООО "Основной Актив" (Исполнитель) заключен договор N 2013/17 (далее - договор) на выполнение комплекса юридических и фактических действий по организации получения и согласования документации (технических условий, градостроительного плана Земельного участка и др., до разрешения на строительство, включая указанное разрешение), необходимых для начала строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке общей площадью 2818 кв.м., с кадастровым номером 23:41:1002001:174, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1, а также оказание консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Договора действия, совершаемые Исполнителем на основании настоящего Договора, совершаются поэтапно в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Вознаграждение Исполнителя за весь комплекс действий, совершаемых по настоящему Договору, составляет 7 600 000 (Семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС.

Во избежание недоразумений настоящим Стороны договорились, что сумма Вознаграждения включает в себя платежи третьим лицам, привлеченным Исполнителем для выполнения своих обязанностей по настоящему Договору, но не включает суммы, которые согласно п. 3.5 Договора Заказчик должен оплачивать самостоятельно (п. 3.1 Договора).

Вознаграждение включает в себя (п. 3.2 Договора):

- Сумму расходов, понесенных Исполнителем при выполнении обязательств, установленных настоящим Договором;

- Вознаграждение Исполнителя;

Вознаграждение должно быть выплачено Исполнителю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств Исполнителя, либо односторонне подписанного акта, указанного в п. 4.2. настоящего Договора.

Вознаграждение перечисляется на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

Днем осуществления платежа будет считаться день списания суммы платежа с корреспондентского счета банка Заказчика, либо может быть оплачено любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ (п. 3.6 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора по итогам выполнения обязательств Исполнителя Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных Исполнителем обязательств. Данный акт подтверждает надлежащее выполнение Исполнителем его обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и является основанием для оплаты Вознаграждения.

14.09.2017 между сторонами подписан Акт N 1 приема-передачи выполненных услуг, в соответствии с которым:

- Исполнителем получены и переданы Заказчику технические условия, градостроительный план земельного участка, а также схемы парковки и дорожного движения;

- Исполнителем получены и переданы Заказчику согласованные проектно-сметная документация и разрешение на строительство Объекта по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1, а также оказаны консультационные услуги по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию;

- Все замечания Заказчика к выполненной работе учтены; внесены соответствующие исправления в представленные документы; разногласия устранены;

- Поручение Заказчика по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 Договора выполнено Исполнителем полностью. Заказчик претензий по исполнению поручения не имеет;

- Исполнитель оказал услуги Заказчику на сумму 7 600 000 (Семь миллионов шестьсот тысяч) рублей, без учета НДС.

Согласно п. 6 акта от 14.09.2017 г. стороны договорились, что во изменение п.3.6. Договора N 2013/17 от 17.02.2013 оплата услуг Исполнителя будет проведена Заказчиком путем выделения ему в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта квартир в многоквартирном жилом доме с торгово-офисными помещениями, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1. Рыночная стоимость квартир, подлежащих выделению Исполнителю, будет соответствовать сумме вознаграждения, указанной в п. 3.1. Договора N2013/17 от 17.02.2013 г, а именно 7 600 000 (Семь миллионов шестьсот тысяч) рублей без учета НДС.

При этом Заказчик гарантирует Исполнителю предоставление возможности выбора указанных квартир, свободных от прав третьих лиц.

При передаче квартир стороны вправе заключить договор купли-продажи квартиры с зачетом требования по его оплате встречным требованием по Договору N 2013/17 от 17.02.2013 или подписать иные документы для передачи квартир в собственность Исполнителя.

В случае, если Заказчик не передаст Исполнителю в собственность квартиру (квартиры) в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего акта, то денежные средства в размере 7 600 000 (Семь миллионов шестьсот тысяч) рублей с даты подписания настоящего акта будут считаться находящимися у Заказчика на условиях коммерческого кредита со ставкой за пользование 12 % годовых, сроком до 31 декабря 2018 года.

Проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга.

21.09.2017 года между ООО "Основной Актив" и Каплюковым А. В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает к ООО "Якорь" все права кредитора на сумму 7600000 рублей основного долга, вытекающие из договора N 2012/17 от 17.02.203 года и акта N 1 от 14.09.2017 года приема-передачи выполненных услуг по договору N 2013/17 от 17.02.2013 года.

Стороны договорились, что цена Договора состоит из твердой суммы и переменной. Твердая сумма составляет 100000 рублей. Переменная сумма определяется в процентном отношении от суммы фактического исполнения, полученного Цессионарием, как новым кредитором, с Должника, и составляет 70% от суммы, в денежной, натуральной или иной форме, фактически полученной Цессионарием с Должника (п. 3.2.).

Постоянная сумма, указанная в п. 3.2 настоящего Договора уплачивается Цессионарием Цеденту не позднее 30.11.2019 года (п. 3.3.)

В соответствии с п. 3.4. Договора цессии переменная сумма Договора, выплачивается Цессионарием Цеденту в течение месяца с даты получения денежных средств или погашения долга в иной форме. Цессионарий в любой момент до получения исполнения от Должника вправе уплатить переменную часть суммы договора, которая в отсутствие от погашения от Должника, рассчитывается как 70% от суммы основного долга и начисленных процентов коммерческого кредита.

В случае неуплаты Цессионарием Цеденту постоянной суммы договора в размере, указанном в п. 3.2 настоящего Договора в срок, установленный п. 3.3, то уступленное право требования переходит обратно к Цеденту, а договор считается расторгнутым с 01.12.2019 года, а право перешедшим к Цеденту без уведомлений, дополнительных соглашений и актов приема-передачи (п. 6.2.).

Уплата постоянной суммы Цессионарием произведена не была, с 01.12.2019 года право требования к ООО "Якорь" из договора от 17.02.2013 N 2013/17 перешло к ООО "Основой Актив".

Поскольку обязательства ответчиком по предоставлению квартир в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 в срок до 14.10.2017 года исполнено не было, истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 14.09.2017 по 01.02.2021 в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что до настоящего времени ООО "Якорь" обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Основной Актив" в соответствии с заключенными между сторонами договором, не исполнены.

Суд первой инстанции, счел требования ООО "Основной Актив" подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что на данной стадии процесса исковые требования подлежат повторной оценке с учетом доводов кредитора ООО "Телеком-Монтаж-Юг".

Заключенный между сторонами договор N 2012/17 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора, целью его заключения для Заказчика являлось получение от Исполнителя (истца) документации (технических условий, градостроительного плана Земельного участка и др., до разрешения на строительство, включая указанное разрешение), необходимой для начала строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке общей площадью 2818 кв.м., с кадастровым номером 23:41:1002001:174 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1, а также получение консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту на сумму 7 600 000 руб. в материалы дела представлен акт от 14.09.2017 N 1 приема-передачи выполненных услуг по договору N 2013/17 от 17.02.2013 года, из которого следует, что Исполнителем получены и переданы Заказчику технические условия, градостроительный план земельного участка, схемы парковки и дорожного движения, согласованная проектно-сметная документация и разрешение на строительство Объекта, а также оказаны консультационные услуги по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию; представлены разрешение на строительство от 06.08.2014 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 года.

Оказание истцом услуг в полном объеме ответчиком не оспаривалось, как и неисполнение обязательства по оплате услуг путем выделения квартир в выстроенном доме, в связи с не достижением сторонами соглашения по количеству, площади и стоимости 1 кв. метра, подлежащих передаче истцу квартир.

Между тем, проверяя доводы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о мнимости сделки, в том числе на основании дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств реального оказания истцом услуг по договору исходя из его предмета.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за оказанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт реального оказания услуг, объем оказанных услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В данном случае кредитор ООО "Телеком-Монтаж-Юг" при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявил достаточно обоснованные мотивы, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований о реальном оказании услуг по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В этой связи апелляционный суд предложил ООО "Основной Актив" и ООО "Якорь" представить дополнительные доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг по договору, однако позиция ООО "Якорь" и ООО "Основной Актив" не только не позволяет устранить эти сомнения, но и влечет вывод об отсутствии факта оказания услуг по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил осуществления фактических и юридических действий по получению и передаче Заказчику технических условий, градостроительного плана земельного участка, схемы парковки и дорожного движения, получения и согласования проектно-сметной документации и разрешения на строительство Объекта.

Документов, подтверждающих участие истца в получении указанных документов, в том числе в предусмотренные графиком оказания услуг (Приложение N 1 к договору) сроки, в материалы дела не предоставлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на оказание услуг только посредством письменного консультирования Заказчика.

Также не предоставлено доказательств того, что достигнутые в результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта. Доказательств отсутствия в штате ООО "Якорь" юриста в материалы дела не предоставлено. Неясным является механизм образования стоимости услуг по договору.

Доказательств отражения операции в соответствующих бухгалтерских документах ООО "Якорь" не имеется.

Сомнения в необходимости оказания услуг ООО "Основной Актив", в возможности истца оказать спорные услуги (наличие соответствующих квалифицированных кадров, имеющих опыт в строительстве МКД, получении разрешительной документации, иные возможности) представленными в материалы дела доказательствами не устранены.

А доводы истца о включении ООО "Основной Актив" в рейтинг ПРАВО РУ ТОП-300, дипломы о высшем юридическом образовании Мелешенко И. В., Белой Ю. И. не отнесены законом к безусловным доказательствам подтверждающим факт оказания услуг по договору с ООО "Якорь".

Представленные сведения об авиаперелетах в г. Москву в подтверждение исполнения условий договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не отвечающие принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), поскольку из материалов дела, предмета договора не следует, что услуги по договору в отношении объекта, находящегося в Краснодарском крае, в том числе получение разрешительной документации могли быть оказаны в Москве.

Доводы о том, что ООО "Якорь" в Москве проводились совещания по вопросам, связанным со строительством МКД в г. Горячий Ключ с участием представителей ООО "Основной Актив" доказательствами не подтверждены.

Доводы ООО "Основной Актив" о том, что спорный договор является договором "Take or pay", при котором оплата заказчиком услуг производится вне зависимости от того, сколько раз он запрашивал оказание услуг на самом деле в период действия договора, является ошибочным. Вопреки приведенным доводам, условие об исполнении договора по требованию не является основным, при этом стоимость оказываемых услуг отдельно по каждому из выполняемых действий, договором не определена.

В соответствии с п. 2.2.5 -2.2.14 Договора в обязанности Исполнителя входило - получение технических условий подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; организация заключения Принципалом с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на подключение (технологическое присоединение) Объекта, с приложением технических условий, письменное согласование с Заказчиком условий договоров, формирование комплекта документов на получение ГПЗУ и получение ГПЗУ; согласование схемы парковки и движения на территории земельного участка; получение на имя Заказчика исходно-разрешительной документации для строительства Объекта, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство, предоставление проектировщику Заказчика необходимой для разработки проектной документации Объекта исходно-разрешительной документации, осуществление сопровождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения; получение разрешения на строительство Объекта и осуществление консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали график оказания услуг.

Так, для получения разрешения на строительство был установлен срок до 15.05.2014 года, вместе с тем, разрешение на строительство было выдано 06.08.2014 года (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, как следует из содержания письма ООО "Якорь" от 06.03.2013 года исх. N 3 услуги по получению градостроительного плана земельного участка и Постановления администрации г. Горячий Ключ по его утверждению, ООО "Основной Актив" не оказывались, и были исключены из графика оказания услуг (Приложение N 1 к договору) в связи с самостоятельным фактическим получением результатов ООО "Якорь" ( т. 3, л. д. 150).

Однако дополнительное соглашение на изменение срока выполнения услуг, изменение объема оказываемых услуг в соответствии с требованиями п. 1.3 Договора сторонами не заключалось.

Ссылка истца на оказание письменных консультаций в 2012-2017 годах отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для дела, поскольку из анализа представленных документов следует, что они по большей части относятся к вопросам хозяйственной деятельности ООО "Якорь", не входящей в предмет договора N 2013/17. Следовательно, также не подтверждают факта реального и в полном объеме оказания услуг по спорному договору с ООО "Якорь".

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из сведений ООО "Якорь" о затратах на строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 за период с 01.01.2014 года по 04.07.2019 года затраты на юридическое обслуживание составили 2000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Основной Актив" не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела усматривается описанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 ситуация, когда кредитором предоставлен минимально необходимый набор доказательств о наличии задолженности у должника, при этом доказательства фактических правоотношений сторон по представленному договору, последними не представлены.

С учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг ответчику, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также и производные от основного, требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года) по делу N А12-3098/2021, с принятием постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Основной Актив".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО "Основной Актив".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-3098/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ - МОНТАЖ - ЮГ" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Основной Актив" о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (ОГРН 1123444004463, ИНН 3444194811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размете 76 442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (ИНН 3444194811, ОГРН 1123444004463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ - МОНТАЖ - ЮГ" (ОГРН 1022301221931, ИНН 230812757783) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа на решение в течении двух месяцев и на определение в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин