Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-968/21 по делу N А19-18829/2020

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-18829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А19-18829/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ринаса Сергея Эргольтовича (ОГРНИП 304381233700180, ИНН 380900222005) к индивидуальному предпринимателю Кигинько Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 313385035200067, ИНН 383403363308) о внесении изменений в договор субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ринас Сергей Эргольтович обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кигинько Дмитрию Владимировичу о внесении изменений в договор субаренды нежилого помещения N 3СУ18/2019 от 15.12.2019, просил суд изложить пункт 3.3.1 договора в следующей редакции: "размер арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 309 312 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения. Арендная плата в период апрель-май 2020 года за календарный месяц составляет 154 656 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021, договор субаренды нежилого помещения N 3СУ18/2019 от 15.12.2019 изменён, пункт 3.3.1 договора изложен в следующей редакции: "размер арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 309 312 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения. Арендная плата в период апрель-май 2020 года за календарный месяц составляет 154 656 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения".

Индивидуальный предприниматель Ринас С.Э. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 036 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем подтвержден факт оплат только расходов на сумму 55 000 рублей. Доказательств несения иных трат заявителем не представлено. В суде первой инстанции судом проигнорированы доводы ответчика о целесообразности несения истцом расходов на оплату командировочных расходов сотрудника ООО "Интерком-Аудит Иркутск" Пешковой А.А. Из проездных документов следует, что они понесены ООО "Интерком-Аудит Иркутск", а другом случае оплата произведена с карты физического лица. Разумная стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в отсутствие несения каких-либо транспортных расходов должна быть равна, либо находится в пределах суммы 3 964 руб.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дел,а вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены, следовательно, на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на возмездное оказание услуг N 38 от 19.10.2020, заключенный между ООО "Интерком - Аудит Иркутск" (исполнитель) к ИП Ринас С.Э. (заказчик); дополнительное соглашение от 04.03.2021 к договору N 38 от 19.10.2020; дополнительное соглашение от 07.06.2021 к договору N 38 от 19.10.2020;

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлен акт оказанных услуг N 138 от 12.04.2021.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 148 от 28.04.2021, N 149 от 28.04.2021, N 322 от 20.07.2021.

Пешкова А.А., являясь работником ООО "Интерком - Аудит Иркутск", в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, представляла интересы ИП Ринаса С.Э. (непосредственное участие в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем проведенной представителем истца работы, учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказано, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними, требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 55 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания подтверждены представленными заявителем транспортными документами: электронным билетом 78A 4202663523 на перелет 06.04.2021 по маршруту "Иркутск-Чита" на имя Пешковой А.А.; электронным железнодорожным билетом N 72 417 172 809 630 на проезд 06-07.04.2021 по маршруту "Чита-Иркутск" стоимость 4911 руб.

Суд признал указанные расходы разумными, обоснованными и документально подтвержденными, связанными с настоящим делом.

Доводы ответчика о чрезмерности транспортных расходов на авиаперелет при наличии возможности проезда железнодорожным транспортом, а также проезд в купе, а не плацкартном вагоне, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы права выбора вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Выбор конкретного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, либо иного другого при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу N А19-18829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора