Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9611/22 по делу N А40-57890/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

ДелоN A40-57890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПУЛЬС-АГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-57890/21 вынесенное судьей А.А. Архиповым об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПУЛЬС-АГРО" о включении в реестр требований кредиторов Власова Германа Анатольевича задолженности в размере 10 093 059,28 руб., из которых 9 060 000 руб. - основной долг, 1 033 059,28 руб. - проценты.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПУЛЬС-АГРО"- Кирова В.Г. дов.от 07.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 заявление Самсонова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Власова Германа Анатольевича было признано обоснованным, в отношении Власова Германа Анатольевича (08.12.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772604195060, СНИЛС 026-254-603-31) была введена процедура реструктуризации долгов есть месяцев, финансовым управляющим гражданина Власова Германа Анатольевича был утвержден Туголуков Рем Романович (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 682965815478, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 20485; адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 101).

ООО "ПУЛЬС-АГРO" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 093 059,28 руб., из которых 9 060 000 руб. - основной долг, 1 033 059,28 руб. - проценты. Задолженность возникла на основании договора займа от 9.12.2016 N 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПУЛЬС - АГРО" о включении в реестр требований кредиторов Власова Германа Анатольевича задолженности в размере 10 093 059,28 руб., из которых 9 060 000 руб. - основной долг, 1033 059,28 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.01.2022, ООО "ПУЛЬС - АГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.

Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене вследствие недоказанности имеющих значения для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "ПУЛЬС - АГРО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сделки-договора займа от 09.12.2016 N 17 совершено формально, преследовало иную цель нежели выдача заемных средств; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как совершение сделки повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указывает ООО "ПУЛЬС - АГРО" в жалобе, в рассматриваемом случае суд, квалифицировал сделку как ничтожную, но не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ООО "ПУЛЬС - АГРО", оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса не имелось.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПУЛЬС - АГРО" (займодавец) и Власовым Г.А. (заемщик) заключен договор займа от 19.12.2016 N 17, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами (10 процентов годовых) в срок и в порядке, установленными настоящим договором.

Согласно п.4.2 договора заем предоставляется на 6 лет. Срок может быть продлен по соглашению сторон.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018, согласно которому проценты на сумму займа начисляются из расчета 6 % годовых.

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.12.2016 N 979, от 22.12.2016 N 977, от 25.01.2017 N 30, от 26.01.2017 N 32, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств в общем размере 17 000 000 руб.

Кредитор указал, что размер неисполненных обязательств должника по возврату заемных денежных средств составляет 9 060 000 руб., размер невыплаченных процентов составляет 1 033 059,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Основным аспектом при исследовании обстоятельств договора займа является контроль со стороны судебных органов в отношении подтверждения реальности предоставления денежных средств, а также происхождение их у самого заимодавца. Данные обстоятельства должны подтверждаться налоговой отчетностью, банковскими документами (выписками с лицевого счета о наличии и движении денежных средств в отношении заимодавца и заемщика). Кроме того, необходимы доказательства расходования заемных денежных средств в указанной сумме. (определение Верховного суда РФ от 18 июля 2016 г. N 303-ЭС16-7392 по делу N А51-22616/2015).

Судом первой инстанции установлено, что, согласно решению единственного участника ООО "ПУЛЬС - АГРО" от 19.12.2016 следует, что на дату выдачи займа ООО "ПОЛЕ" являлось единственным участником кредитора, руководителем ООО "ПОЛЕ" являлся Власов Герман Анатольевич. Кроме того Власов Герман Анатольевич являлся членом наблюдательного совета ООО "ПУЛЬС-АГРО", что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета ООО "ПУЛЬС-АГРО" от 04.06.2017 N 1/17.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником с подконтрольной ему организации получены в качестве заемных денежные средства в общем размере 17 000 000 руб. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи заемных денежных средств в размере 17 000 000 руб. на срок 6 лет. Договор займа был предоставлен без обеспечения, сумма займа подлежит возврату к концу срока действия договора. Кроме того, не представлено обоснование для получения денежных средств в размере 17 000 000 руб. и их расходование должником.

Должником проценты за пользование кредитом не уплачивались, доказательств иного в материалы дела не представлено. Кредитор, ссылаясь на частичный возврат суммы займа, доказательств такового в материалы дела не представил.

Материалами дела установлен факт отсутствия спора, как такового, между истцом и ответчиком и недобросовестности действий сторон, выражающейся в предъявлении необоснованного иска и признании исковых требований ответчиком, влекущих нарушение прав третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 18.12.2012 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальных требованиям, необходимо принимать во внимание и исследовать кроме товарных накладных иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако, такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснениям, указанным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, злонамеренность и злоупотребление правом характеризуют цель заключения договора займа. Таким образом, при указанных обстоятельствах целью заключения договора займа являлось намерение снизить размер полагающихся выплат и объем прав иных кредиторов в деле о банкротстве, тем самым, нарушить права и законные интересы добросовестных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-57890/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПУЛЬС-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова