Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-76832/21 по делу N А40-4348/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-4348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. в части включения требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершинина А.Л.,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. в отношении Вершинина А.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Виноградова Е.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. признано обоснованным и включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 373 276 800,11 руб., из которых 1 364 841 769,17 руб. -ссудная задолженность, 8 435 030,94 руб. - проценты в третью очередь удовлетворения, при этом требование в размере 462 156,47 рублей включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом доли в уставном капитале ООО "Рутэк" (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001); требование в размере 15 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом 1/2500 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001. г. Москва, р-н Пресненский пер. Ермолаевский, д. 11. кв. 4. общая площадь 93.2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001072:1892; требование в размере 16 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом 1/2500 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001. г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 5. общая площадь 92.7 кв.м.. кадастровый номер: 77:01:0001072:1893.

Не согласившись с принятым определением, Вершинин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на суд первой инстанции необоснованно дважды включил одно и тоже требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части включения требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "Рутэк" заключено Генеральное соглашение N 6009 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 04.12.18г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.19. N 2 от 30.06.20.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению N 1 между Банком и Вершининым А.Л. заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N П/6009/5 от 04.12.2018 и дополнительное соглашение N1 к Договору поручительства NП/6009/5 от 29.11.2019, согласно которому Вершинин А.Л. обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению N1, а также по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках Генерального соглашения.

2. Договор последующего залога N 3/6009/7 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому, Вершинин А.Л. передает в последующий залог ПАО Сбербанк принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Рутэк" в обеспечение исполнения ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению N 1.

Залогом обеспечивается исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральном) соглашению N 1.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Рутэк" заключено Генеральное соглашение N 6270 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26.02.19г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.19, N 2 от 09.12.19, N3 от 30.06.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению N 2 между Банком и Должником заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N П/6270/5 от 26.02.2019. согласно которому Вершинин А.Л. обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению, а также по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках Генерального соглашения.

2. Договор последующего залога N 3/6270/7 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому, Вершинин А.Л. передает в последующий залог ПАО Сбербанк принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Рутэк" в обеспечение исполнения ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению N 2.

3. Договор последующей ипотеки N И/6270/2 от 25.07.2019 г согласно которому Вершинин А.Л. передает ПАО Сбербанк в залог следующее имущество:

- 1. 1/2500 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001. г. Москва, р-н Пресненский пер. Грмолаевский. д. 11. кв. 4. общая площадь 93.2 кв.м.. кадастровый номер: 77:01:0001072:1892.

- 2. 1/2500 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001. г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. II. кв. 5. общая площадь 92,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001072:1893.

Залогом обеспечивается исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению N 2 ООО "Рутэк".

Между ПАО Сбербанк и ООО "Рутэк" заключено Генеральное соглашение N 7660 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.01.2020 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.20.

В обеспечение исполнения обязательств но Генеральному соглашению N 3 между Банком и Должником заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N П/7660/пб от 21.01.2020, согласно которому Вершинин А.Л. обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению N3. а также по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках Генерального соглашения N3.

2. Договор последующего залога N 3/7660/з6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому, Вершинин А.Л. передает в последующий залог ПАО Сбербанк принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Рутэк" в обеспечение исполнения ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению N 2.

Залогом обеспечивается исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению N 3 ООО "Рутэк".

Между ПАО Сбербанк и ООО "Рутэк" заключен Договор N 7498 об овердрафтном кредите от 29.11.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.03.20. 30.06.2020. Между ПАО Сбербанк и ООО Ругэк заключено соглашение о новации обязательств из Договора об овердрафтном кредите N7498 от 29.11.2019 в Кредитный договор N7498.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 7498/п5 от 29.11.2019, согласно которому Вершинин А.Л. обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Договору N 1.

2. Договор поручительства N 7498/п5-1 от 30.06.2020. согласно которому Вершинин А.Л. обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Договору N1 и Кредитному договору.

3. Договор последующего залога N 7498/з6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому. Вершинин А.Л. передает в последующий залог ПАО Сбербанк принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Рутэк" в обеспечение исполнения ООО "Рутэк" всех обязательств по Договору N 1 и Кредитному договору.

Залогом обеспечивается исполнение ООО "Рутэк" всех обязательств по Генеральному соглашению ООО "Рутэк".

Поскольку образовавшаяся задолженность перед ПАО Сбербанк не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченным залогом имущества должника (с учетом принятых уточнений), в котором просил включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование в размере 1 373 276 800,11 руб., из которых:

1 364 841 769,17 руб. - ссудная задолженность;

8 435 030,94 руб. - проценты.

2. Требование в размере 462 156,47 рублей включить в реестр требований кредиторов Вершинина А.Л. как обеспеченные залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк", адрес: 123001, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. и, стр. 4, ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001.

3. Требование в размере 15 000 руб. включить в реестр требований кредиторов Вершинина Александра Леонидовича как обеспеченные залогом 1/2500 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001, г. Москва, р-н Пресненский пер. Ермолаевскии, д. 11, кв. 4, общая площадь 93>2 кв.м., кадастровый номер: 77-01:0001072:1892;

4. Требование в размере 16 000 руб. включить в реестр требований кредиторов Вершинина Александра Леонидовича как залогом 1/2500 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001, г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевскии, д. и, кв. 5, общая площадь 92,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001072:1893.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ПАО Сбербанк и включил его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, требование кредитора в части признания требования как обеспеченным залогом имущества должника подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, копией договора последующей ипотеки N И/6270/2 от 25.07.2019 г, копией договора последующего залога N 3/6270/7 доли в уставном капитале от 18.09.2020 г., копиями выписок из ЕГРН, ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно дважды включил одно и тоже требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 21.05.2021 г. ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 373 276 800,11 руб. (с учетом принятых уточнений), возникшей на основании генеральных соглашений об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 6009 от 04.12.18г., N 6270 от 26.02.19г., N 7660 от 21.01.2020 г., Договора N7498 об овердрафтном кредите от 29.11.2019 в редакции дополнительных соглашений к ним и договоров поручительства и залога заключенных в обеспечение указанных договоров.

Вместе с тем, ранее (26.04.2021 г.) в рамках настоящего дела ПАО Сбербанк было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 830 778,77 руб., как обеспеченной залогом имущества должника на основании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 6271 от 26.02.2019 г. в редакции дополнительного соглашения к нему и договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк (поступившее в суд 26.04.2021 г.) в размере 99 830 778,77 руб., из которых 97 827 680,40 руб. - основной долг, 2 003 098,37 руб. - проценты, из которых:

- 462 156,47 руб. как обеспеченные залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк", адрес: 123001, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 11, стр. 4, ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001;

- 15 000 руб. как обеспеченные залогом 1/2500 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001, г. Москва, р-н Пресненский пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 4, общая площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001072:1892;

- 16 000 руб. как обеспеченные залогом 1/2500 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 123001, г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 5, общая площадь 92,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001072:1893.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. была исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 года, а именно основания на основании которых возникла задолженность и кредитор обратился с требованием.

При таких обстоятельствах, требование ПАО Сбербанк в настоящем обособленном споре имеет иные основания возникновения задолженности и залога в отличие от ранее заявленного требования ПАО Сбербанк.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-4348/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева