Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-40967/21 по делу N А56-59535/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-59535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40967/2021) Мурашова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-59535/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бурнашова Дмитрия Леонидовича (далее - Бурнашов Д.Л.) о признании индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича (далее - должник, Мурашов В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление Бурнашова Д.Л. признано обоснованным; Мурашов В.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Мурашова В.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича в представленной должником редакции отказано, Мурашов Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 22.04.2022, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна, член ААУ "Содружество".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурашов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2021 отменить в части введения процедуры реализации имущества, ссылаясь на то, что представленный им план реструктуризации соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически обоснованным и учитывает интересы всех участников дела о банкротстве. Кроме того, должник указывает, что не располагает сведениями о собрании кредиторов, на котором избрана кандидатура финансового управляющего Артамоновой А.А., при этом Артамонова А.А. не направила в пятидневный срок в адрес должника протокол собрания кредиторов.

В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего общий размер требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 88.052 руб. 19 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 41.720.663 руб. 02 коп., из которых 24.139.699 руб. 63 коп. основного долга и 17.580.963 руб. 39 коп. неустойки.

Первым собранием кредиторов должника от 20.09.2021 было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Также приняты решения о неодобрении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов в редакции должника, об избрании кандидатуры финансового управляющего - Артамоновой Алины Андреевны, члена ААУ "Содружество".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не связан решением собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.13 закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его утверждения и отклонил его.

В апелляционной жалобе должник указал на возможность реализации его имущества в процедуре реструктуризации долгов, что реализация имущества по по предложенному им плану, приведет к получению в конкурсную массу больше денежных средств, чем в результате продажи его с торгов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, документальных доказательств того, что реализация имущества гражданина в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов будет осуществлена по цене, более выгодной, нежели в процедуре реализации имущества гражданина, не представлено.

Отклоняя представленный план, суд правомерно учел, что Планом предусмотрено погашение требований кредиторов, без учета пеней и штрафных санкций и требования Барковского А.В. в размере 15.078.034 руб. 83 коп., вопрос о включении которого в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не был рассмотрен. Как верно указал суд, при условии признания судом заявления Барковского А.В. обоснованным, план реструктуризации долгов предусмотрит погашение требований кредиторов на 32,52%, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что представленный должником план не соответствует положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что доход должника в размере 100 000 руб. в плане не учтен.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что экономическая целесообразность реализации буровой установки LIEBHERR LRB 155 с рассрочкой в 19 месяцев не обоснована. При этом из пункта 3.3 предварительного договора купли -продажи следует, что товар передается покупателю после полной оплаты, однако обоснований где и за чей счет будет храниться и технически обслуживаться спорное имущества в течение столь длительного времени не приведено.

Согласия кредиторов на погашение требований не в полном размере не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в плане реструктуризации долгов не учтена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, которая составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Установив, что кандидатура Артамоновой А.А. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил означенное лицо финансовым управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника сведений о собрании кредиторов и бездействии финансового управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-59535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов