Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 05АП-1175/22 по делу N А51-4038/2020

г. Владивосток

31 марта 2022 г.

Дело N А51-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Льва Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1175/2022

на определение от 25.01.2022 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-4038/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Миронова Льва Александровича

к арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ",

о взыскании 1 378 139 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Лев Александрович (далее ИП Миронов, истец) обратился с исковыми требованиям к ответчику - арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу (далее управляющий, Прилипко Д.В.) о взыскании 1 378 139 рублей, в том числе 895 700 рублей реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязанности по передаче приобретенного по договору купли-продажи ТМЦ (лот N 1) от 18.04.2017 (далее договор N 1), по договору купли-продажи ТМЦ (лот N 2) от 18.04.2017 (далее договору N 2) товара, 482 439 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности реализации такого товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прилипко Д.В. обратился с требованиями заявления о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, 217 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Миронова в пользу арбитражного управляющего 97 217 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Миронов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало, в электронном деле скан копия заявления отсутствует, квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения расходов, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором на оказания юридических услуг от 19.03.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2021, прайс-листом от 04.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 09.12.2021, кассовыми квитанциями от 20.07.2021 подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей, 217 рублей 60 копеек почтовых расходов, всего 114 217 рублей 60 копеек.

Приведенные ответчиком доводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку нарушение порядка оформления названных документов не опровергает сам факт передачи денежных средств представителю, а также факт оказания услуг, подтвержденный надлежащим образом.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2021 следует, что в стоимость услуг представителя ответчика включены, в том числе, получение документации по делу N А51-8807/2017, документации по требованиям истца по делу N А73-1395/2020, по настоящему делу, осуществление правового анализа документов и предоставление устной консультации, из которых стоимость правового анализа составляет 10 000 рублей, устной консультации - 3 000 рублей, которые ответчиком неправомерно включены в общий состав спорных расходов, поскольку совершение данных действий, фактически, входит в совершение действий по составлению письменного отзыва, имеющих согласно указанному акту отдельную стоимость в размере 15 000 рублей.

Также ответчиком в состав судебных расходов неправомерно включена стоимость составления ходатайства об участии в судебном заседании 03.08.2021 в режиме веб-конференции в размере 4 000 рублей, с учетом того что представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2021 не принимал участие; иное понимание правомерности включения таких расходов ответчика в состав судебных расходов по делу может привести к злоупотреблению правом, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что в связи с неправомерным включением в состав судебных расходов стоимости вышеуказанных правового анализа, устной консультации, составления ходатайства об участии в судебном заседании 03.08.2021 в режиме веб-конференции в общем размере 17 000 рублей, требования рассматриваемого заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 97 217 рублей 60 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апеллянтом какого-либо доказательного обоснования довода о чрезмерности взысканных расходов не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 97 217 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу N А51-4038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев