Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-17491/21 по делу N А76-26001/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-26001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Хоронеко М.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуфарова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-26001/2021.

В судебном заседании приняли участие Чуфаров Юрий Борисович (паспорт) и его представитель Глазков Н.С. (паспорт, доверенность от 11.08.2021 сроком на три года, копия диплома).

Администрация Каслинского городского поселения (далее - Истец, Администрация) 28.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Чуфарову Юрию Борисовичу (далее - Ответчик, Чуфаров Ю.Б.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательством ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "КаслиСтройСервис" (далее - общество, ООО "КаслиСтройСервис") и взыскании 7 763 503 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 производство по делу в части взыскания с Чуфарова Ю.Б. убытков в размере 99 769 руб. 59 коп. прекращено на основании на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ; заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Чуфарова Ю.Б. в пользу Администрации Каслинского городского поселения взысканы убытки в размере 7 563 963 руб. 98 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Чуфаров Ю.Б., просит решение суда в части удовлетворения требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения о применении срока исковой давности. ООО "КаслиСтройСервис" было ликвидировано 29.06.2018, истец обратился в суд 28.07.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Суд необоснованно исчислил срок исковой давности с 06.10.2020 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А76-40302/2018. Кроме того, приговор в отношении должника, на который ссылается истец, вступил в законную силу в 27.06.2017, по нему был предъявлен аналогичный гражданский иск, таким образом, истец должен был знать о наличии у него оснований для привлечения к ответственности с даты вступления приговора в законную силу. При этом рассмотрение исковых требований Администрации Каслинского муниципального района к Каслинскому городскому поселению не препятствовало истцу обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того, отсутствуют основания для предъявления имущественных требований к ответчику со стороны истца. Истец с требованием о взыскании убытков не обращался, требование заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к которой отсутствуют. Вывод суда о том, что ответчик не обратился с заявлением о банкротстве общества, не обоснован, так как у общества не имелось задолженности, в том числе и перед истцом, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н.

В судебном заседании были приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КаслиСтройСервис" зарегистрировано 25.02.2011 в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1117402000308. Общество исключено из реестра в связи с ликвидацией юридического лица 29.06.2018 (т.1 л.д.86, 87).

На момент ликвидации ООО "КаслиСтройСервис" полномочия иквидатора были возложены на Чуфарову Н.В. Единственным участником бщества с размером доли в уставном капитале 100 % (10 000,00 руб.) являлся Чуфаров Ю.Б. (л.д.88).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Главным контрольным управлением Челябинской области и отображенных в акте внеплановой проверки N 06-09-89 от 20.12.2016, установлено нецелевое расходование администрацией Каслинского городского поселения бюджетных средств в размере 7 763 503 руб. 16 коп. (т.1 л.д.45-64).

Согласно приговору, вынесенному 14.06.2017 Каслинским городским судом по делу N 1-3/2017 в отношении директора ООО "КаслиСтройСервис" - Ю.Б. Чуфарова в рамках муниципального контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ согласно проекта "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки, заключенного между администрацией Каслинского городского поселения и ООО "Комета-Ц", получателем субсидии были оплаченных и приняты фактически невыполненные работы на общую сумму 7 663 733 руб. 57 коп. (т.2 л.д.3-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-40302/2018 были удовлетворены исковые требования Администрации Каслинского муниципального района о взыскании с Администрации Каслинского городского поселения денежных средств, перечисленных в качестве субсидии на выполнение строительно-монтажных работ, в размере 7 763 503 руб. 16 коп.

Указанные денежные средства ранее были получены истцом по соглашению о предоставлении межбюджетных трансферов от 01.10.2013 и признаны судом использованными не по целевому назначению. Указанные денежные средства, по мнению Администрации, являются убытками, причиненными незаконными действиями Чуфарова Ю.Б., являвшего директором ООО "КаслиСтройСервис" - подрядчика по муниципальному контракту N 169300013213000003_98978 от 13.08.2013, заключенному с целью выполнения строительно-монтажных работ фильтровальной станции в г.Касли.

Приговором Каслинского городского суда от 14.06.2017 N 1-3/2017 установлено, что Чуфаров Ю.Б. подписал отображающие заведомо ложные сведения акты формы К-2 и К-3, тогда как фактически работы на сумму 7 663 733 руб. 57 коп. выполнены не были (т.1 л.д.4-6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела Администрация представила убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора ООО "КаслиСтройСервис", доказала возникшие в связи с этим убытки и обосновала их размер. Кроме того, суд указал на то, что Чуфаров Ю.Б. с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "КаслиСтройСервис" не обращался. При этом, являясь в период заключения муниципальных контрактов с Администрацией руководителем упомянутого общества, являясь на момент его ликвидации его единственным участников, а также осужденным по делу о хищении денежных средств, Чуфаров Ю.Б. очевидно знал о неисполненных обязательствах общества перед городской Администрацией, однако мер по возврату денежных средств не предпринял, ликвидации общества ввиду наличия неисполненных обязательств перед контрагентами не препятствовал. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Из материалов дела, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что между Администрацией и ООО "КаслиСтройСервис" был заключен муниципальный контракт N 169300013213000003_98978 от 13.08.2013, согласно которому общество обязуется выполнить комплекс работ, обеспечивающих выполнение функций Заказчика-застройщика при выполнении строительно-монтажных работ согласно проекта "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки г. Касли", по адресу: Челябинская область, г. Касли. ул. Ленина, дом 1 "А".

В обязанности Заказчика-застройщика входили функции по проведению преддоговорных работ и подготовке к заключению договоров с с соответствующими организациями на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, комплексного обследования оборудования и пр.; ведение бухгалтерского и статистического оперативного учета, отчетности; проверке цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков; учету и контролю расходования сметного лимита, достоверности бухгалтерского учета по объектам строительства; письменно, в формах КС-2, КС-3 подтверждение в установленном порядке оплаты работ на основании подписанным им документов об объеме и стоимости выполненных работ; согласование единичные расценки; согласование спецификаций, приемки оборудования совместно с подрядчиком, предъявление претензии заводам-изготовителям; оформление документов об отводе земельных участков и др.

На выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте Администрацией был заключен муниципальный контракт N 016300013213000001_98978 от 09.08.2013 с ООО "Комета-Ц".

Из пояснений ответчика и Администрации следует, что денежные средства по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ перечислялись напрямую подрядчику - ООО "Комета-Ц".

ООО "Комета-Ц" свои обязательства по контракту выполнило ненадлежащим образом.

Администрация обратилась в суд с иском о признании недействительными актов выполненных работ, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23048/2015 от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, контракт расторгнут, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, Администрация обращалась с иском к ООО "Комета-Ц" об обязании ответчика в течение 10 дней предоставить банковскую гарантию по указанному ранее муниципальному контракту в сумме 7 168 691,79 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-19264/2015 в иске отказано.

Иных исков, в том числе о взыскании необоснованно полученных денежных средств за фактически невыполненные работы, Администрация к ООО "Комета-Ц" не предъявляла.

Указанное общество ликвидировано 03.07.2020, требования к руководителю ООО "Комета-Ц" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества также не заявлялись.

Вместе с тем, Каслинский городской прокурор обратился в Каслинский городской суд в интересах, в том числе, Администрации, приговором от 14.06.2017 установлено, что после заключения 13.08.2013 указанного муниципального контракта N 169300013213000003 98978 у Чуфарова Ю.Б., из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО "КаслиСтройСервис" и администрации Каслинского городского поселения, выразившихся в неисполнении возложенных на него функций по контролю и техническому надзору за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых "Подрядчиком" работ.

Чуфаров Ю.Б., достоверно зная и осознавая, что за период с 13.08.2013 по 28.11.2014 "Подрядчиком" фактически не выполнен значительный объем строительно-монтажных работ согласно проекта "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки г. Касли", по адресу: Челябинская область, г. Касли. ул. Ленина, дом 1 "А", а также, что качество проведенных "Подрядчиком" работ на объекте не соответствует требованиям СП, СНиПу, ГОСТу, техническим условиям, в указанный период времени в неустановленном следствием месте на территории Каслинского муниципального района, подписывал изготовленные "Подрядчиком" акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, получить завышенное вознаграждение на основании заключенного муниципального контракта N 16930001321300000398978 от 13.08.2013.

Чуфаров Ю.Б., подписав указанные акты унифицированных форм КС-2 и КС-3 с внесенными в них заведомо ложными сведениями, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими полномочиями, а также злоупотребляя доверием и умышленно вводя в заблуждение доверяющих ему представителей администрации Каслинского городского поселения Челябинской области Фадеева СБ., Кадырова P.P. и Скулыбердина Ю.Г.. не имеющих специальных познаний в области строительства и строительно-технического надзора, предоставлял "Заказчику-инвестору" унифицированные формы КС-2 и КС-3 на подписание, при этом сообщая, что указанные в данных унифицированных формах работы выполнены "Подрядчиком" в полном объеме, с надлежащим качеством, в соответствии со стоимостью и проектно-сметной документацией (т.2 л.д.5).

Всего не выполнены работы на общую сумму 7 663 733,57 руб. (т.2 л.д.7).

Как следует вышеуказанного судебного акта, часть работ по модернизации фильтровальной станции водоочистки г.Касли выполнена не в полном объеме, часть работ не выполнена вообще (т.2 л.д.6, 7).

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 18.06.2020 по делу N А76-40302/2018 также указано, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что цель, ради которой Администрация Каслинского муниципального района выделяла субсидии Администрации Каслинского городского поселения по объекту "Модернизация фильтровальной станции с внесением конструктивных изменений на станции водоочистки г. Касли" не достигнута, модернизация фильтровальной станции не произведена (т.1 л.д.70).

Таким образом, приговором установлен умысел Чуфарова Ю.Б. только на получение завышенного вознаграждения на основании заключенного муниципального контракта N 16930001321300000398978 от 13.08.2013. За исполнение контракта ООО "КаслиСтройСервис" получена оплата 473 435,14 коп. Факт расходования Чуфаровым Ю.Б. денежных средств в размере 7 663 733,57 руб. в своих интересах или на нужды ООО "КаслиСтройСервис", судом не установлен.

Приговором установлен факт хищения денежных средств в размере 99 769,59 руб. в рамках исполнения обязательств по спорному контракту - излишне полученное по муниципальному контракту вознаграждение, исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ.

Факт того, что подрядчику ООО "Комета-Ц" излишне было уплачено заказчиком 7 663 733, 57 руб., установлен приговором суда.

При этом судом Каслинским городским судом отказано в удовлетворении гражданских исков прокурора (в том числе о взыскании убытков в размере 7 663 733,57 руб.) в связи с тем, что их рассмотрение не представляется возможным, так как оснований для взыскания указанных сумм с Чуфарова Ю.Б. не имеется, тогда как любые оценочные суждения действий должностных лиц подрядных организаций при рассмотрении данного уголовного дела будут противоречить УПК РФ.

Исследовав указанные обстоятельства и материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки Администрации причинены в результате совместных действий (бездействия) ООО "КаслиСтройСервис" и ООО "Комета-Ц", вместе с тем требования к ООО "Комета-Ц" до его ликвидации, а также к его руководителю истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не доказала факт того, что именно установленные приговором суда незаконные действия Чуфарова Ю.Б. повлекли причинение убытков Администрации в заявленном размере.

Кроме того, убытки с ООО "КаслиСтройСервис" в судебном порядке не взыскивались, у общества отсутствовали неисполненные обязательства перед Администрацией, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве у Чуфарова Ю.Б. не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 7 663 733, 57 руб. не обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Так, о факте необоснованного перечисления денежных средств подрядчику и незаконных действиях ответчика в связи с исполнением муниципального контракта Администрации не могло быть неизвестно, по крайней мере, с даты вступления в силу приговора Каслинского городского суда, и она не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "КаслиСтройСервис" в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, вместе с тем таких действий не предприняла.

ООО "КаслиСтройСервис" было ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2018. Так как требование основано на ненадлежащем неисполнении обществом муниципального контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях осведомленности об этом с момента вынесения приговора суда в отношении ответчика, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам ООО "КаслиСтройСервис" следует исчислять с даты ликвидации указанного общества. Трехлетний срок исковой давности истек 29.06.2021, с настоящим иском Администрация обратилась в суд 28.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40302/2018 от 18.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как об обстоятельствах необоснованного перечисления денежных средств в адрес подрядчика Администрации должно было быть известно из приговора Каслинского городского суда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АрПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Чуфарова Юрия Борисовича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-26001/2021 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Каслинского городского поселения в указанной части отказать.

Взыскать с Администрации Каслинского городского поселения 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.Н. Хоронеко О.В. Рогожина