Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-955/22 по делу N А64-5079/2021

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А64-5079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв": Касенковой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2022;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Аксенова О.А., представителя по доверенности N ювост-234/Д от 11.12.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу N А64-5079/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ОГРН 1176820012379, ИНН 6829136597) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - ООО "Промрезерв) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованием о признании железнодорожного пути N 51 войсковой части 77977 и пути N 57 ГПП УП ТК "Агропромдорстрой" общими путями, не принадлежащими ОАО "РЖД".

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать право ОАО "РЖД" на железнодорожный путь N 51 войсковой части 77977 и путь N 57 ГПП УП ТК "Агропромдорстрой" отсутствующим (письменное заявление от 31.08.2021).

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промрезерв обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность названного решения, в связи с чем просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель ООО "Промрезерв" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ""РЖД" возражал против апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Промрезерв" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также об уточнении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, учитывая пояснения в обоснование заявленного ходатайства, а также возражения ответчика на него, учитывая наличие достаточных доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Материалами дела установлено, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, ООО "Промрезерв" просил суд дополнить заявленные требования требованием о признании неправомерным включение в условия договоров о порядке подачи и уборки вагонов для ООО "Промрезерв", не имеющего железнодорожного пути не общего пользования по станции Тамбов 1 Юго-Восточной железной дороги, плату за использование железнодорожного пути N 51 войсковой части 77977 и пути N 57 ГПП УП ТК "Агропромдорстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом заявлено дополнительное требование, которое изначально не содержалось в исковом заявлении и является введением дополнительного предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем его изъятия у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на праве собственности принадлежит сооружение - комплекс Тамбовской дистанции пути инвентарный N 68:401:001:007760200, назначение - транспортное, адрес (местоположение) г. Тамбов, г. Кисанов, г. Уварово, г. Котовск, Тамбовский район: ст. Тамбов, ст. Рада, ст. Цна, ст. Кандауровка, ст. Бокино, ст. Селезни, ст. Тамбов-П, Кирсановский район: ст. Тоновка, ст. Кирсанов, ст. Иноковка; Рассказовский район: ст. Платоновка, ст. Рассказово; Уваровский район: ст. Обловка; Ржаксинский район: ст. Ржакса, ст. Чакино; Сампурский район: ст. Сампур; Знаменский район: ст. К.Строганово; Никифоровский район: ст. Сабурово; Инжавинский район: ст. Инжавино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АА 299746 от 13.05.2004 (том 4 л.д.25).

В качестве документа - основания для регистрации права собственности указан сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве в вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 г, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557 р/б-р/884р.

Согласно исковому заявлению ООО "Промрезерв" обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор о порядке подачи и уборки вагонов для ООО "Промрезерв", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции "Тамбов 1" Юго-Восточной железной дороги.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Промрезерв" проект договора о порядке подачи и уборки вагонов, а также в письме от 25.02.2021 N АФТОм-5/130 сообщило Обществу, что с 01.01.2021 введены в действие утвержденные Правлением ОАО "РЖД" договорные ставки (тарифные планы) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (ОАО "РЖД") и утвержден порядок применения договорных ставок для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" на основании протокола заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что проектом договора о порядке подачи и уборки вагонов для ООО "Промрезерв", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции "Тамбов 1" Юго-Восточной ж/д. предусмотрено, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (принят Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования на условиях Договора N 5/453 от 30.06.2013 (между ОАО "РЖД" и ООО "ТамбовБизнесСтрой") "станция Тамбов 1" производит подачу вагонов под выгрузку для Предприятия (ООО "Промрезерв) на железнодорожный путь необщего пользования Владельца (ООО "ТамбовБизнесСтрой"), обслуживаемый локомотивом Перевозчика (ОАО "РЖД"). Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 10,588 км. в оба конца, в том числе 0,892 км. - отрезок пути, принадлежащий Владельцу (ООО "ТамбовБизнесСтрой), 9,696 км. - отрезок пути, принадлежащий Перевозчику (ОАО "РЖД"). При этом проектом договора предусмотрен сбор за подачу и уборку вагонов, а также предусмотрена плата за долевое использование железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "РЖД".

Истец указывал, что из договора следует, что железнодорожный путь необщего пользования ООО "ТамбовБизнесСтрой" примыкает к железнодорожному пути необщего пользования УПТК "Агропромдорстрой", который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования войсковой части 77977.

ООО "Промрезерв" является третьим лицом по делу N А64-9045/2019, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ТамбовБизнесСтрой" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5/453 от 30.06.2013 (с учетом поступивших уточнений), в рамках которого необходимо разрешение вопроса о принадлежности путей. Данный договор N 5/453 от 30.06.2013, в свою очередь, является основанием для заключения договора о порядке подачи и уборки вагонов с ООО "Промрезерв".

По мнению истца, настоящий спор сводится к доказыванию того, что несмотря на фактическое владение и пользование спорными железнодорожными путями, ОАО "Российские железные дороги" правом собственности на них не обладает, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, а подтверждающие документы отсутствуют.

Истец полагает, что его права в рассматриваемом случае могут быть защищены и восстановлены только путем предъявления требования о признании права ответчика отсутствующим, при этом удовлетворение заявленных исковых требований не повлечет для ответчика правовых последствий в части изменения, прекращения прав, исключения записи или возникновения права на спорные ж/д пути у иного лица, но станет подтверждением отсутствия у ОАО "Российские железные дороги" правовых оснований для взимания платы за использование указанных путей по договорам на подачу и уборку вагонов.

Ответчик в свою очередь считает спорные железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения от 31.08.2021) о признании отсутствующим права ОАО "РЖД" на железнодорожный путь N 51 войсковой части 77977 и путь N 57 ГПП УП "Агропромдорстрой".

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик указывал, что ООО "Промрезерв" не является субъектом, обладающим правом и имеющим основания для предъявления подобных исковых требований.

Право на спорные железнодорожные пути как пути необщего пользования, подтверждаются техническими паспортами, ведомостями железнодорожных путей, свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД", выпиской из технической документации на сооружение комплекс Тамбовской дистанции пути, схемой железнодорожной станции Тамбов 1, сводным передаточным актом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право, на которую зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Предметом иска является требование о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на железнодорожный путь N 51 войсковой части 77977 и путь N 57 ГПП УП ТК "Агропромдорстрой".

Истец оспаривая право собственности ОАО "РЖД" на указанные пути, полагает, что отсутствие регистрации на них ответчиком нарушает права истца, так как при заключении договора ответчик имеет возможность взимать плату за пользование спорными железнодорожными путями.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом устранение спорной записи должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

В рассматриваемом случае истец не заявляет о том, что является собственником спорного имущества (железнодорожных путей) и не обладает на него какими-либо иными вещными правами, то есть фактически не владеет имуществом, а заявление настоящего иска обусловлено наличием у сторон спора по вопросу взимания платы за использование истцом указанных путей при возможном заключении договоров на подачу и уборку вагонов с ответчиком.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 53 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ко всему иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, истец, заявляющий требование о признании права собственности у ответчика отсутствующим, должен доказать факт владения спорным имуществом.

Между тем, основной направленностью заявленных требований является подтверждение отсутствия у ОАО "Российские железные дороги" правовых оснований для взимания платы за использование спорных железнодорожных путей по договорам на подачу и уборку вагонов, из чего суд области приходит к верному выводу об отсутствии у истца права на обращении с заявленным иском.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в требованиях истца нарушения ответчиком его законных прав, в том числе в виду отсутствия правовых взаимоотношений между сторонами. Проект договора ОАО "Российские железные дороги" в адрес ООО "Промрезерв" не направлялся. Спора об условиях предстоящего договора между сторонами не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Избрание ненадлежащего способа защиты права равно как и удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реального восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

ООО "Промрезерв" не оспаривает, что общество фактически не владеет спорными объектами, земельными участками под ними, ко всему не предпринимает никаких действий по их приобретению.

Обстоятельства, опровергающие, по мнению истца, вхождение железных путей в комплекс Тамбовской дистанции пути, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "РЖД", являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку ООО "Промрезерв" не является владеющим собственником (его представителем) в отношении спорного объекта, части земной поверхности или земельного участка, на котором располагаются железнодорожный путь N 51 войсковой части 77977 и путь N 57, иск о признании права собственности ОАО "РЖД" отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих право собственности на спорные железнодорожные пути.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В связи с чем суд не возлагает на ответчика обязанность по доказыванию названного факта.

Ссылка истца на заключения кадастрового инженера N 20 от 06.09.2021 также отклоняется судебной коллегий, поскольку такая оценка произведена при отсутствии в распоряжении лица, производящего исследование, всей необходимой информации и документации.

Ответчик, возражая против указанного довода, также указывает на то, что регистрация имущества была произведена на основании технической документации, изготовленной описательным методом в соответствии с требованиями законодательства, которые действовали на момент регистрации.

Представленное истцом заключение оценено судом области на основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, названному заключению дана надлежащая правовая оценка, с учетом проведения без выхода на местность, без сопоставления с объектами, зарегистрированными за ответчиком, а также с земельными участками и полосами отвода железнодорожных путей, фактического расположения их на местности, при этом представленный документ является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований не может нарушать права истца, не владеющего спорным имуществом на каком-либо праве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поскольку избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу N А64-5079/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева