Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7755/22 по делу N А40-85477/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-85477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Смартсофт дистрибьюция", АО "Документальные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-85477/21 по иску ООО "Смарт-софт дистрибьюция" к АО "Документальные системы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забегаев А.В. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Рыльченко Е.А. по доверенности от 20.05.2021,

Захарченко н.М. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСОФТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 332 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 932 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 918 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) 11 апреля 2018 года заключены договоры N 11/04- 2018/1 и N 11/04-2018/2, согласно условиям которых Ответчик обязался произвести следующие работы, а Истец - принять и оплатить их на условиях, согласованных сторонами.

По договору N 11/04- 2018/1 Истец оплатил 2 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения N 119 от 11.04.2018, N 151 от 14.05.2018, N 186 от 14.06.2018, N 206 от 13.07.2018, N 242 от 14.08.2018, N 269 от 13.09.2018, N 309 от 15.10.2018, N 376 от 14.12.2018, N 386 от 21.12.2018, N 24 от 24.01.2019, N 68 от 11.03.2019.

По договору N 11/04-2018/2 Истец также оплатил 2 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты, о чем свидетельствую платежные поручения N120 от 11.04.2018, N 152 от 14.05.2018, N 187 от 14.06.2018, N 207 от 13.07.2018, N 243 от 14.08.2018, N 270 от 13.09.2018, N 310 от 15.10.2018, N 377 от 14 12.2018, N 387 от 21.12.2018, N 25 от 24.01.2019, N 69 от 11.03.2019.

Вышеуказанными Договорами предусмотрены следующие результаты деятельности (работ), которые должен предоставить исполнитель заказчику: - комплект эксплуатационно-технической документации, подготовленный совместно с заказчиком в процессе выполнения работ; - техническое заключение по результатам сертификационных испытаний после согласования с Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (ФСТЭК России) (п. 3.1.4), - подтверждение направления материалов по результатам сертификационных испытаний во ФСТЭК России (п. 3.1.5).

Истец считает, что Ответчик работы по договорам не выполнил, не предоставил результаты работ.

При этом в ответ на требование о возврате денежных средств Ответчик 05.02.2021 возвратил истцу по Договору N 11/04-2018/1- 255 000 руб., по договору N 11/04- 2018/2 - 213 000 руб.

Таким образом, по расчету истца долг по договорам составил 4 332 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав денежные средства в размере 1 932 000 руб., поскольку установил, что часть работ была принята истцом, по части работ истцом заявлен мотивированный отказ от приемки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 29.06.2018 N 629-1, от 29.06.2018 N 629-2 на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., акты от 12.01.2021 N 120121-1, от 12.01.2021 N 120121-2 на сумму 1 932 000 руб., по которым истцом заявлен мотивированный отказ, а также доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 468 000 руб. Таким образом, с учетом внесенного истцом аванса в сумме 4 800 000 руб., суд правомерно взыскал долг в сумме 1 932 000 руб.

При этом подписанные сторонами акты истцом не опровергнуты, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств выполнения Ответчиком работ в сумме 1 932 000 руб. в установленный Договорами срок и направления Истцу до момента прекращения действия Договоров (уведомление направлено ответчику 03.12.2020, т. 1 л.д. 45-46) актов сдачи-приемки выполненных работ, вывод суда о том, что Ответчик не выполнил работы в установленный Договорами срок и не предоставил Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия Договоров, является обоснованным.

Основания для оплаты работ, сданных после расторжения договоров, отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-85477/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина