Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15083/22 по делу N А40-85477/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-85477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забегаев А.В., дов. от 01.04.2022

от ответчика: Рыльченко Е.А., дов. от 20.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Документальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Смарт-софт дистрибьюция"

к АО "Документальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Смарт-софт дистрибьюция" к АО "Документальные системы" о взыскании денежных средств в размере 4 332 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 932 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 918 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Документальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) 11.04.2018 заключены договоры N 11/04-2018/1 и N 11/04-2018/2, согласно условиям которых Ответчик обязался произвести следующие работы, а Истец - принять и оплатить их на условиях, согласованных сторонами.

По договору N 11/04-2018/1 Истец оплатил 2 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

По договору N 11/04-2018/2 Истец также оплатил 2 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты, о чем свидетельствую платежные поручения, представленные в материалы дела.

Вышеуказанными Договорами предусмотрены следующие результаты деятельности (работ), которые должен предоставить исполнитель заказчику: - комплект эксплуатационно-технической документации, подготовленный совместно с заказчиком в процессе выполнения работ; - техническое заключение по результатам сертификационных испытаний после согласования с Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (ФСТЭК России) (пункты 3.1.4), - подтверждение направления материалов по результатам сертификационных испытаний во ФСТЭК России (пункты 3.1.5).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчик работы по договорам не выполнил, не предоставил результаты работ.

При этом в ответ на требование о возврате денежных средств Ответчик 05.02.2021 возвратил истцу по договору N 11/04-2018/1 - 255 000 руб., по договору N 11/04-2018/2 - 213 000 руб.

Таким образом, по расчету истца долг по договорам составил 4 332 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1 932 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что часть работ принята истцом, по части работ истцом заявлен мотивированный отказ от приемки.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты от 29.06.2018 N 629-1, от 29.06.2018 N 629-2 на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., акты от 12.01.2021 N 120121-1, от 12.01.2021 N 120121-2 на сумму 1 932 000 руб., по которым истцом заявлен мотивированный отказ, а также доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 468 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения Ответчиком работ в сумме 1 932 000 руб. в установленный Договорами срок и направления Истцу до момента прекращения действия Договоров (уведомление направлено ответчику 03.12.2020, т. 1 л.д. 45-46) актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вывод судов о том, что Ответчик не выполнил работы в установленный Договорами срок и не предоставил Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия Договоров, является обоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-85477/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков