Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-86573/21 по делу N А40-191833/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-191833/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191833/21 (3-1251)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "ОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 83 704 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением суда от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный номер М726УА777, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 122375425.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 83704,62 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения и возгорания технического ящика, были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный номер М726УА777.

Согласно материалам дела ответственным за обслуживание технического ящика по адресу г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17 является Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" составляет 83704,62 руб. (139323.89 руб. - 50000.00 руб. - 5619.27 руб. = 83704.62 руб.), что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, где: 139323,89 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 50000 руб. - франшиза, установленная по полису КАСКО; 5619,27 руб. - сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 83 704 руб. 62 коп. не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-191833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина