Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-16597/22 по делу N А40-191833/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-191833/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 704,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "ОЭК" указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП "Моссвет" и Департамента городского имущества города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2020 с опоры уличного освещения, находящейся возле дома 17 по улице Бориса Галушкина в городе Москве, произошло падение и возгорание технического ящика, в результате чего было повреждено припаркованное рядом транспортное средство Opel Mokka (г/н М726УА777), застрахованное на момент происшествия СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" по заявлению страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение договора КАСКО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 704,62 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ответчик, как лицо, ответственное за причиненный вред, в добровольном порядке обязанность по возмещению страховщику ущерба в порядке суброгации не исполнил, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 401, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о доказанности истцом лежащих в основании иска фактов, свидетельствующих о наличии у истца права требования к ответчику о возмещении ущерба в заявленном размере в порядке суброгации, признав также обоснованными, документально подтвержденными и разумными заявленные к взысканию судебные расходы истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что АО "ОЭК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавший технический ящик в аренду ему не передавался, отклоняется судом округа, поскольку согласно материалам дела АО "ОЭК" на основании договора аренды с ГУП "Моссвет" на момент вышеуказанного страхового случая являлось владельцем и эксплуатантом электросетевого и иного движимого имущества, используемого в деятельности по организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки и праздничной иллюминации, в том числе и опоры уличного освещения, расположенной возле дома 17 по улице Бориса Галушкина в городе Москве, с которой произошло падение и возгорание технического ящика, в связи с чем, именно АО "ОЭК" является лицом, ответственным за причиненный вред, и при этом им не опровергнута указанная в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственная презумпция вины причинителя вреда.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП "Моссвет" и Департамент городского имущества города Москвы подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанных лиц возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Также отклоняется судом округа довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, а, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-191833/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский