Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11028/22 по делу N А40-280924/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-280924/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-280924/21, по исковому заявлению ОАО "РДЖ" к ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в сумме 756 014, 20 руб. по договору аренды N /ЦРИА//4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-280924/21 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действительно, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "РДЖ" исходило из того, что имеется, заключенный между сторонами договор договору аренды N /ЦРИА//4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007 г., в котором указано, что "в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

Требования ОАО "РЖД" основаны на договоре аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007 г. Указанный договор не содержит соглашений сторон об изменении общих правил подсудности.

Согласно п. 8.2. данного договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что требование о расторжении договора входит в предмет заявленных ОАО "РЖД" требований, вне зависимости от того, указано ли оно в просительной части искового заявления, отклоняюся судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из иска явно следует, что требования о расторжении договора в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что положения Закона об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество в данном случае не применяются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-181197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко