Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25863/22 по делу N А40-280924/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-280924/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод"

к ОАО "РЖД"

об обязании произвести перерасчёт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в сумме 756 014, 20 руб. по договору аренды N /ЦРИА//4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007 г.

ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "РЖД" об обязании ОАО "РЖД" произвести перерасчет платы по договору N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в соответствии с тарифами, установленными протоколами заседания правления ОАО "РЖД" от 18.12.2019 N 72 и от 05.12.2018 N 62, а также протокольным решением правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2007 между истцом - ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303.

В соответствии с предметом договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, включающее в себя: железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 800 п. м.

Недвижимое имущество используется арендатором для приема и отгрузки нефти и нефтепродуктов.

Состав передаваемого в аренду недвижимого имущества и план объектов путевого комплекса указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок действия договора - 17 лет с даты подписания его сторонами (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.2.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложение N 1 к настоящему договору, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с соглашением сторон о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2 к настоящему договору) годовая арендная плата без учета эксплуатационных, коммунальных расходов и НДС, составляет 680 000 руб., месячная арендная плата без учета эксплуатационных, коммунальных расходов и НДС составляет 56 666, 67 руб. (п. 5.1. договора).

На основании ст. 5.2. договора, арендатор перечисляет арендодателю сумму арендной платы с НДС до 10-го числа отчетного месяца.

Арендодатель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет арендатору счет-фактуру на указанную сумму.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.5. договора, величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

01.04.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу N А55-17984/2013 ОАО "РЖД" заключило с ОАО "ПНЗ" дополнительное соглашение к договору, в котором произошла замена арендатора, его юридического адреса и банковских реквизитов.

Последнее повышение арендной платы произошло с 01.06.2021 в связи с применением повышающего коэффициента 0,0597, в результате чего арендная плата по Договору составила 151 202, 84 руб. в месяц с НДС (уведомление N 1771/КБШН31 от 29.04.2021 г.).

Истец ссылается на то, что до июня 2021 г. ответчик вносил арендную плату в полном размере, с июня 2021 г. перечисление арендной платы за аренду недвижимого имущества со стороны ОАО "ПНЗ" прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность за период июнь - октябрь 2021 г. в сумме 756 014, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что с 2007 по 2021 арендная плата возросла с 680 000 руб. в год до 1 814 434, 08 руб.

ОАО "РЖД" ежегодно направляло в адрес ответчика уведомления об увеличении размера платы за пользование подъездным путем на размер инфляции согласно п. 5.5 договора.

Указанный п. 5.1 договора от 01.05.2007 и п. 2 приложения N 2 к нему размер платы 56 666, 67 руб. в месяц и 680 000 руб. в год, согласно расчету ответчика, превышал тарифный на 163%.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) указал на то, что согласно актам сверки с 01.01.2019 по 30.06.2021 ОАО "ПНЗ" было уплачено в общей сложности 3 896 378 руб. 66 коп., то есть, на 958 566, 66 руб. больше, чем следовало бы заплатить за все 3 полных года в случае начисления платы по указанным тарифам.

В связи с чем просит суд обязать ОАО "РЖД" произвести перерасчет платы по договору N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в соответствии с тарифами, установленными протоколами заседания правления ОАО "РЖД" от 18.12.2019 N 72 и от 05.12.2018 N 62, а также протокольным решением правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что 01.04.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу N А55-17984/2013 ОАО "РЖД" заключило с ОАО "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" дополнительное соглашение к договору, в котором произошла замена арендатора, его юридического адреса и банковских реквизитов, при этом, вышеуказанное решение было вынесено судом по иску ОАО "ПНЗ" к ОАО "РЖД", так как ОАО "РЖД" в добровольном порядке отказывалось заключать данное дополнительное соглашение, все обязанности, предусмотренные договором аренды, были известны ОАО "ПНЗ" и оно, как арендатор, было полностью согласно с его условиями, производило ежемесячную добровольную оплату арендной платы по выставленным счетам, с момента заключения дополнительного соглашения до июня 2021; факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за июнь - октябрь 2021 по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, был надлежащим образом рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-280924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова