Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8793/22 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022,

вынесенное судьей Усачевой Е. В.,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "ОЗ-1" Минаевым Игорем Николаевичем и Инспекцией ФНС России N 24 по г.Москве по вопросу уплаты налога на прибыль и определить, что уплата налога прибыль по требованию Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве N 191362 от 10.11.2021 в размере 366 496 614, 06 руб. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

по делу N А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N1"

при участии в судебном заседании:

от АО "Теплоизоляция и уплотнительные материалы": Разумный А.С., по дов. От 01.06.2020

от ИФНС России N 24 по г.Москве: Серегин А.Д., по дов. От 17.01.2022

от ООО "Стратос": Матюшина Т.А., по дов. От 01.03.2022

от к/у АО "Опытный завод N 1": Мартынов Д.И., по дов. От 09.12.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Гончаренко Е.В., по дов. От 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога между ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "ОЗ-1" Минаевым Игорем Николаевичем и Инспекцией ФНС России N 24 по г.Москве по вопросу уплаты налога на прибыль. Суд определить, что уплата налога прибыль по требованию Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве N 191362 от 10.11.2021 в размере 366 496 614, 06 руб. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в обжалуемом судебном акте неверно применен п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к возникшей обязанности по уплате налога на прибыль, а также что с прибыли, которая получена от реализация недвижимого имущества на торгах, организации-банкроту необходимо уплатить налог на прибыль, поскольку продажа имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей.

От ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Банка, конкурсного управляющего должника, ООО "Стратос", АО "Теплоизоляция и уплотнительные материалы" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным обязательствам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОЗ-l" в размере 1 581 760 139,50 руб., из которых 1 301 953 923,00 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 произведена по делу о банкротстве АО "Опытный завод N 1" замена кредитора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на ООО "Алкаид" в части требований на сумму 1 569 649 551.31 руб., в том числе 1 341 314 269,71 руб. - задолженность по основному долгу. 228 335 281.60 руб. - задолженность по процентам, из которых: задолженность в размере 1 301 953 923 руб. как обеспеченная залогом недвижимого имущества, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г.

По результатам открытых торгов, назначенных на 09.06.2021 в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего АО "ОЗ-l", между Должником в лице конкурсного управляющего Минаева Игоря Николаевича и победителем торгов АО "НПП Резерв" (ОГРН 1217700002134), предложившим цену - 1 403 000 000, 00 руб., заключен договор купли-продажи от 17.06.2021 N 11-06/21.

После продажи имущества Должника в адрес конкурсного управляющего поступило требование ИФНС N 24 по г. Москве N 191362 от 10.11.2021 г. об уплате налога на прибыль организаций в размере 366 496 614,06 руб.

Из данного требования следует, что задолженность по уплате налога на прибыль относится к текущим платежам должника и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании АО "О3-1" банкротом.

Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно квалификации требования об уплате налога в качестве текущих платежей, управляющий обратился в суд с заявленными требованиями, полагая, что уплата налога прибыль по требованию Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве N 191362 от 10.11.2021 в размере 366 496 614, 06 руб. следует производить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с чем согласился суд первой инстанции и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно порядка погашения требований налогового органа налогу на прибыль, определив, что погашение производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях п. 63 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике (например, судебные акты по делу N А51-17152/2017, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40- 285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко