Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-86739/21 по делу N А40-208453/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-208453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦПИ КОНСУЛЬТАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208453/21

по иску ООО "ЦПИ КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН: 1046000314260, ИНН: 6027084048)

к АО "СБЕРБАНК - АСТ" (ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик) 17 885 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение, в том числе в противоречии со складывающейся судебной практикой, норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru, оператором которой является ответчик, принимал участие в проводимых в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ процедурах с целью заключения контрактов на оказание государственным (муниципальным) организациям информационных услуг с использованием СПС "КонсультантПлюс".

Аукционы проводились в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В период с ноября 2018 года по апрель 2020 года истец был признан победителем в 89 аукционах, в связи с чем ответчик сформировал по каждой такой конкурсной процедуре универсальные передаточные документы на вознаграждение оператора электронной площадки в общей сумме 108 332 руб. 14 коп., включая НДС в размере 17 885 руб. 36 коп., которые истцом были подписаны без замечаний.

Считая, что предельный размер вознаграждения с учетом особенностей проведения конкурсных процедур должен составлять 90 446 руб. 75 коп., истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что установленный пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" предельный размер платы по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в размере 2 000 руб. не содержит упоминаний, что в размер взимаемой платы включен НДС, вследствие чего истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив, что несоответствие цены оказанных услуг в первичных учетных документах не является скрытым дефектом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не может признать правомерными на основании следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика.

Порядок взимания такой платы, а также предельные ее размеры установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564, согласно которому предельный размер платы составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не более 5 000 руб. без учета НДС - по общему правилу, и не более 2 000 руб. - в случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 вышеуказанного закона.

В соответствии разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в пункте 2.1 письма от 06.11.2018 N 24-06-08/7965, для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (проведение закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ) предельный размер платы установлен в целом, включая НДС.

Правовая позиция о недопустимости превышения, в том числе путем начисления суммы налога на добавленную стоимость, предельного размера платы в сумме 2 000 руб. изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-27020.

Поскольку порядок исчисления НДС во взимаемом оператором торговой площадки по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ платеже не может быть поставлен в зависимость от достижения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 предельного размера такой платы, то спорный 1% от начальной (максимальной) цены контракта для льготной категории участников закупки включает в себя сумму предъявляемого оператором торговой площадки налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены при разрешении настоящего спора неправильно, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд также отмечает, что положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы принятия заказчиком результата работ, а не составления отчетной документации.

Подписание первичного учетного документа, составленного с противоречащим императивным нормам закона нарушением, без соответствующих возражений не влечет априори правомерность действий стороны по сделке.

Так, в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по сделке вправе заявить требование о взыскании с другой стороны всего излишне полученного по такой сделке имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иных доказательств правомерности получения и удержания вознаграждения в размере, превышающем указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 предельный, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенное ответчиком в отзыве на жалобу иное толкование вышеуказанных норм является ошибочным и не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на указанные в отзыве на жалобу судебные акты, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно правильности расчета суммы иска не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208453/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" 17 885 руб. 36 коп. (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей тридцать шесть копеек) неосновательного обогащения и 5 000 руб. (пять тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев