Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13860/22 по делу N А40-208453/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-208453/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк - АСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-208453/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦПИ Консультант" к акционерному обществу "Сбербанк - АСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦПИ Консультант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк - АСТ" (далее - ответчик) о взыскании 17 885 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 17 885 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЦПИ Консультант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru, оператором которой является ответчик, принимал участие в проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедурах с целью заключения контрактов на оказание государственным (муниципальным) организациям информационных услуг с использованием СПС "КонсультантПлюс".

Истец указал, что за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года был признан победителем в 89 аукционах, в связи с чем ответчик сформировал по каждой такой конкурсной процедуре универсальные передаточные документы на вознаграждение оператора электронной площадки в общей сумме 108 332 руб. 14 коп., включая НДС в размере 17 885 руб. 36 коп., которые истцом были подписаны без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что предельный размер вознаграждения с учетом особенностей проведения конкурсных процедур должен составлять 90 446 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 40, 154, 168 - 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что установленный пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10 мая 2018 года N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" предельный размер платы по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в размере 2 000 руб. не содержит упоминаний, что в размер взимаемой платы включен НДС, вследствие чего истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, отметив, что несоответствие цены оказанных услуг в первичных учетных документах не является скрытым дефектом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, руководствуясь положениями части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 года N 564, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в пункте 2.1 письма от 06 ноября 2018 года N 24-06-08/7965, правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года N 305-ЭС19-27020, исходил из того, что порядок исчисления НДС во взимаемом оператором торговой площадки по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ платеже не может быть поставлен в зависимость от достижения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 года N 564 предельного размера такой платы, то спорный 1% от начальной (максимальной) цены контракта для льготной категории участников закупки включает в себя сумму предъявляемого оператором торговой площадки налога на добавленную стоимость.

Апелляционным судом также отмечено, что положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы принятия заказчиком результата работ, а не составления отчетной документации, при этом подписание первичного учетного документа, составленного с противоречащим императивным нормам закона нарушением, без соответствующих возражений не влечет априори правомерность действий стороны по сделке.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-208453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк - АСТ" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова