Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-4189/22 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шароновой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2022 по делу N А32-32651/2019

об отложении судебного заседания

по жалобе Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны и Репникова Сергея Николаевича; о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны и руководителя должника Репникова Сергея Николаевича (далее - ответчики), в котором просит взыскать убытки, причиненные уполномоченному органу в результате нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрении вопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный управляющий - Шаронова Нина Владимировна направила в суд ходатайство о выделении требования к арбитражному управляющему Шароновой Нине Владимировне в отдельное производство.

Определением суда от 21.01.2022 по делу N А32-32651/2019 рассмотрение заявления отложено. В мотивировочной части определения суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требования к арбитражному управляющему Шароновой Нине Владимировне в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2022, Шаронова Нина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, не учел, что при рассмотрении требований к генеральному директору и временному управляющему присутствует различный субъектный состав участников: при рассмотрении требований к арбитражному управляющему к участи в споре привлечена страховая компания. Судом первой инстанции отдельное определение в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ не принято, что нарушает права заявителя на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения 21.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление ООО "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление ООО "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление ООО "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко"; временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

11.10.2021 Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны и Репникова Сергея Николаевича, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве; на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; о взыскании с Шароновой Нины Владимировны и Репникова Сергея Николаевича в пользу Управления ФНС России по Краснодарскому краю убытков, причинённых нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, размер которых будет установлен после расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора от арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство требования к арбитражному управляющему Шароновой Нине Владимировне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В обоснование ходатайства о выделе требований в отдельное производство арбитражным управляющим указано, что к каждому из ответчиков применяются различные нормы права при рассмотрении заявления кредитора о взыскании убытков, целесообразно, по мнению управляющего, отдельное рассмотрение таких требований.

Между тем, в силу положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Управления ФНС России по Краснодарскому краю связаны между собой по основаниям заявленных требований (нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также по представленным доказательствам, и их раздельное рассмотрение является нецелесообразным и не приведет к более быстрому разрешению спора.

Арбитражный управляющий Шаронова Нина Владимировна не обосновала, каким образом отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит ее процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3).

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, предусмотрена пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом самостоятельного определения (отдельно от определения об отложении) не является обязательным, однако результаты рассмотрения ходатайства должны быть отражены в резолютивной части такого определения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного управляющим ходатайства о выделе требования в отдельное производство по правилам суда первой инстанции.

При этом коллегия считает необходимым обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-32651/2019 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны о выделении требований в отдельное производство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом указанных разъяснений, производство по апелляционной жалобе в остальной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-32651/2019 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим абзацем:

"отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны о выделении требований в отдельное производство".

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева