Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-2499/22 по делу N А56-59295/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-59295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Фотиев А.О. по доверенности от 08.12.2020

от ответчика: Кузнецова С.Б. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2499/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-59295/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Кузнецовой Светлане Борисовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, ООО "Аврора", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Кузнецовой Светлане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 11 768 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований от 29.09.2021 о взыскании 42 510 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что суд не учел обстоятельства утраты возможности у истца восстановить отчетную документацию ввиду неведения отчетности за период 2014-2015 годов.

Также истец отмечает, что не ссылался в обоснование заявленных требований на подписание ответчиком договора аренды производственного оборудования от 15.08.2012 N 2-ОС. Общество указывало на то обстоятельство, что Кузнецова С.Б. не предприняла действия по обязанию ЗАО "Агролесстрой" исполнить условия договора. Истец не знал о наличии задолженности ЗАО "Агролесстрой" перед ним по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об утрате истцом производственного оборудования на сумму 6 198 000 руб., не учел дальнейшую судьбу самого оборудования, его местонахождение, завершение инвентаризации, постановку или списание его с баланса Общества, передачу документации. Истцу не передавалась указанная информация. Ответчик, по мнению подателя жалобы, обладал полной информацией о судьбе оборудования, однако не предпринял действий по сохранению имущества, принадлежащего Обществу. Таким образом, именно действия ответчика повлекли к утрате оборудования.

Истец также указывает на то, что исковое заявление подано в течение срока исковой давности, поскольку только 12.11.2019 из представленных Бобковым В.В. документов истцу стало известно о продажной стоимости земельного участка в размере 500 000 руб. вместо 250 000 руб., как указано в договоре.

Общество ссылается, что суд не учел в качестве иных доказательств заключение эксперта N 2/04-21, подтверждающее размер убытков. Кроме того, и не учтен тот факт, что денежные средства в сумме 110 000 руб., в доказательство перечисления которых ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 01.10.2018, не были получены истцом

22.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отклонено. Также Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика. Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы апелляционной жалобы, Кузнецова С.Б. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам иска Кузнецова С.Б. являлась генеральным директором ООО "Аврора" с 18.07.2016 до 05.10.2018. Кузнецова С.Б. была назначена на должность генерального директора ООО "Аврора" решением единственного учредителя Общества - ООО "Монолит" (ИНН 4720030782) от 18.07.2016. Приказом N 1 от 19.07.2016 она приступила к своим служебным обязанностям с 19.07.2016, а также приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью. 29.07.2016 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о возложении полномочий руководителя юридического лица - генерального директора, на Кузнецову С.Б. 19.07.2016 подписан трудовой договор б/н с генеральным директором ООО "Аврора". Решением N 10 от 05.10.2018 единственного учредителя ООО "Аврора"- ООО "Монолит" (ИНН 4720030782) Кузнецова С.Б. была освобождена от должности генерального директора Общества.

Согласно пункту 2.2. трудового договора от 19.07.2016 истец был обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно пункту 8 трудового договора основной задачей работника являлось сохранение Общества и его имущества, восстановление налоговой и бухгалтерской отчетности.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства:

1. Кузнецовой С.Б. было известно о заключении 15.08.2012 между Обществом и ЗАО "Агролесстрой" договора аренды производственного оборудования N 2-ОС. Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата за месяц аренды составляет 180 000 руб., при этом арендные платежи в пользу Общества не поступали. Оригиналы договора у Общества отсутствуют, так как не были восстановлены ответчиком или переподписаны с арендатором в результате противоправных действий ответчика - уничтожения документации Общества, что подтверждается п.15 акта приема-передачи документации от 01.11.2018, в котором договор аренды отсутствует. Кузнецовой С.Б. было известно о передаче в пользу ЗАО "Агролесстрой" по акту от 20.08.2012 производственного оборудования на общую сумму 11 620 000 руб.

2. Кроме того, в качестве оснований для взыскания убытков истец заявляет об утрате производственного оборудования на сумму 6 198 000 руб. При передаче документации по акту приема-передачи от 01.11.2018 после освобождения от должности генерального директора ответчиком не были переданы документы на оборудование, принадлежащее истцу на основании договора поставки оборудования N 1-ОС от 15.08.2012. Также не сообщено место его нахождения. Однако до настоящего времени ответчик не передал Обществу оборудование и не сообщил его место нахождения. Стоимость утраченного оборудования определена истцом согласно заключению эксперта N 21/04-23 от 30.04.2021.

3. Истец указывает, что 07.11.2017 Кузнецова С.Б., действуя от имени ООО "Аврора", подписала договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, кадастровый N 47:07:0404005:1, общей площадью 22.800 квадратных метров, категория земель -_ земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с Бобковым В.В. по цене 250.000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка подписан по цене, согласованной с учредителем Общества, который с 07.11.2017 не оспаривал сделку ввиду заниженной цены. Денежные средства были получены ответчиком, но не внесены в кассу или на расчетный счет Общества, а присвоены.

Кроме того, Кузнецова С.Б. скрыла от участников Общества то обстоятельство, что земельный участок был продан за 500.000 руб. и эти деньги были ею получены, что подтверждается распиской от 21.11.2017, копия которой была предоставлена Бобковым В.В. по запросу Общества после освобождения Кузнецовой С.Б. от должности генерального директора и проведения ревизии активов Общества, так как первичная назначенному генеральному директору Корниенко О.Ю. не передавалась. Истец ссылается на то, что при совершении сделки не проводилась оценка продаваемого объекта, не учитывалась стоимость недостроенных объектов, находящихся на земельном участке. В соответствии с заключением эксперта N 21/04-21 по определению рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, кадастровый N 47:07:0404005:1, общей площадью 22.800 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, на дату продажи составила 29 092 000 руб. Стоимость здания площадью 800 кв.м. - 2 150 000 руб.

Таким образом, действия ответчика причинили истцу убытки по данному эпизоду в сумме 30 742 000 руб.

4. 17.09.2018 Кузнецова С.Б. подписала договор купли-продажи материалов N 1 с ООО "САТА-ЛАЙН" (ИНН 7807137768) на общую сумму 200 000 руб., в соответствии с которым ООО "Аврора" передает в собственность ООО "САТА-ЛАЙН" строительные материалы в месте их нахождения - территория бывшего животноводческого комплекса, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка. Перечень ООО "САТА-ЛАЙН" было предложено оценить самостоятельно, а их стоимость определялась как "остаточная", а не рыночная. Основным условием согласно письму ООО "САТА-ЛАЙН", полученного по запросу ООО "Аврора" (Исх. N 09 от 01.11.2019), был расчет наличными средствами без оформления первичных документов. По факту исполнения Договора Кузнецовой С.Б. было передано 100 000 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2018, а также в обход расчетного счета Общества по распоряжению и реквизитам, предоставленным Кузнецовой С.Б., было перечислено 110 000 рублей. Денежные средства не были внесены ни в кассу Общества, ни на его расчетный счет.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Аврора" и Кузнецовой Светланы Борисовны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).

В соответствии с абз. 4 пункта 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик при увольнении с должности генерального директора передал имеющуюся бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию Общества, что подтверждается представленным в дело актом от 01.11.2018. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут. Документы, которые были изъяты в рамках уголовного дела, были возвращены непосредственно Корниенко О.Ю. - генеральному директору Общества.

Судом первой инстанции верно определено, что действия ответчика не повлекли неблагоприятных последствий для Общества, так как возможность взыскания задолженности с контрагента ЗАО "Агролесстрой" либо с контролирующего его лица не утрачена, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков по данному эпизоду. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что утрату оборудования повлекли действия ответчика, апелляционный суд отмечает, что информация о наличии у Общества оборудования была получена ответчиком только от ООО "Агроторг", которое имело намерение приобрести колбасный цех, принадлежащий ЗАО "Агролесстрой". Ответчик данную информацию передал истцу, после чего в адрес ответчика был выслан договор поставки производственного оборудовании от 15.08.2012 N 1-ОС, спецификация и акт приема-передачи. Ответчиком были предприняты попытки подписания акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 20.08.2012 с ЗАО "Агролесстрой", однако ЗАО "Агролесстрой" акт не подписан, так как по результатам проведения ООО "Агроторог" оценки стоимости оборудования и имеющейся спецификации на него было установлено отсутствие большей части оборудования.

Таким образом, истец не подтвердил, что все оборудование, приобретенное Обществом у ООО "Нева-Ресурс" по договору от 15.08.2012, было передано ЗАО "Агролесстрой", как и то, что оно было утрачено именно в период, когда генеральным директором Общества была Кузнецова С.Б.

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о пропуске срока исковой давности относительно убытков, которые, по мнению истца, причинены реализацией земельного участка по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 07.11.2017, то есть с момента совершения сделки. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности начал течь с 12.11.2019, так как именно в эту дату истцу стало известно о деталях сделки, в частности, о продаже земельного участка по заниженной цене, что подтверждается копией расписки, несостоятельна. Общество не представило оригинал расписки. Ответчик пояснил, что при наличии оригинала заявил бы о фальсификации. Кроме того, передача Бобкову В.В. земельного участка через продажу 100% уставного капитала ООО "Рантье" номинальной стоимостью 10 000 руб. при наличии в собственности ООО "Рантье" нежилого помещения, собственниками которого ранее являлись Корниенко О.Ю. и Парыгин О.М., также подтверждает наличие возможной связи между Корниенко О.Ю. и Бобковым В.В., что свидетельствует о том, что истцу было известно о совершении данной сделки.

Исковое заявление о взыскании убытков подано истцом 29.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно довода Общества о непринятии судом в качестве иного доказательства заключения эксперта N 2/04-21 суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение не соответствуют требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом того, что в отношении убытков от продажи земельного участка суд первой инстанции применил срок исковой давности, а в отношении убытков от утраты производственного оборудования пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в утрате данного оборудования, экспертное заключение, представленное истцом, не имеет правового значения, поскольку, как указывает Общество, заключение представлено для определения размера убытков.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что денежные средства в сумме 110 000 руб. не были получены истцом, отклоняется. В представленном платежном поручении от 01.10.2018 N 251 (л.д.129) имеется как отметка о поступлении в банк платежа, так и отметка о списании денежных средств со счета плательщика. В качестве плательщика указан истец. Однако ввиду закрытия счета из-за длительного отсутствия движений по счету, денежные средства вернулись на счет покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-59295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева