Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10480/22 по делу N А40-223644/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-223644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г., по делу N А40-223644/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631)

к ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту N 413-СМР003/2018 в размере 100 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022, которым в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее по тексту - Истец) и ООО "ПСО "Казань" (далее по тексту - Ответчик) заключен государственный контракт N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А" от 04.10.2018 (далее по тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта: 1823730300012000000413003).

В нарушение пункта 7.2.36 Контракта Ответчик в течение 5-ти месяцев с даты подписания Контракта не предоставил Истцу для утверждения график передачи помещений под монтаж технологического оборудования, график готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ.

Вышеуказанное обязательство по Контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к данному нарушению применим пункт 16.6 Контракта и подпункт "г" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от

30.08.2017 N 1042 (далее - Правила Правительства РФ N 1042), согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 100 000 рублей.

Размер неустойки за факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.36 Контракта, составляет 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса.

Истец основывает свои исковые требования на положениях пункта 16.6 государственного контракта N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.05.20219 года.

В первоначальной редакции в контракте имелся пункт 16.7 контракта, предусматривающий штраф в размере 100 000,00 рублей за неисполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.05.2019 года пункт 16.7 контракта исключен (пункт 15 дополнительного соглашения), пункт 16.6 изложен в новой редакции, а именно данный пункт отсылает к Правилам N 1042.

Взыскание штрафа на основании пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 года (далее по тексту - Правила 1042) в данном случае неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России N АЦ/42516/14 от 21.10.2014 включение в проект контракта ссылки на правила вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Нормативные положения пункта 8 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила 1042 устанавливают лишь порядок определения размера штрафов на основании пункта 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, то есть в частности ими предусмотрены, что если цена контракта превышает 100 млн. руб., то размер штрафа за неисполнение обязательства составит 100 000,00 рублей.

Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права. Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отмечена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N 003-3528/18 по деду N А40-87597/2017, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 года N 305-ЭС18-9201).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору и из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен. Исполнение какого-либо обязательства с просрочкой не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Указанная правовая позиция отмечена в Постановлении АС Дальневосточного округа от 29.04.2021 года по делу А37-836/2020.

В Постановлении АС Центрального округа от 12.05.2021 года по делу А84-1417/2019 обращено внимание на то, что в силу ст.330 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Контракт не предусматривает ответственность ответчика в виде взыскания штрафа в размере 100 000,00 рублей за неисполнение пункта 7.2.36 контракта.

Пунктом 7.2.36 контракта не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу график передачи помещений под монтаж технологического оборудования, график готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ.

Исходя из буквального толкования п.7.2,36 контракта, ответчик обязан совместно с Заказчиком утвердить график передачи помещений под монтаж технологического оборудования, график готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ.

Таким образом, пунктом 7.2.36 для стороны контракта предусмотрена совместная обязанность по утверждению графика передачи помещений под монтаж технологического оборудования, график готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ, а не обязанность ответчика по предоставлению этих графиков в адрес истца, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении.

Поскольку обязанности по предоставлению и направлению указанных графиков у ответчика перед истцом не имеется, то и, соответственно, начисление штрафа в размере 100 000,00 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта заказчик обязан в течение 15 дней с даты подписания контракт передать проектную документацию по Перечню проектной документации (Приложение N 5 к контракту), а также копии положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Не предоставить, а совместно утвердить графики, указанные в пункте 7.2.36 стороны контракта обязаны были не позднее 4 марта 2019 года (5 месяцев со дня подписания контракта).

Однако в ходе исполнения контракта Заказчик затребовал вернуть проектную документацию по письму N дкв-47-исх от 24.01.2019 года. Документация была возвращена с сопроводительным письмом ООО "ПСО "Казань" N 156 от 19.02.2019 и передана по накладной N 6 от 19.02.2019 года.

В целях продолжения работ Заказчик передал Головному исполнителю исходно-разрешительную документацию только в конце мая 2019 года, а именно по накладным N 33/19-А от 29.05.2019, N 34/19-А от 29.05.2019, N 35/19-А от 29.05.2019, N 36/19-А от 26.05.2019, N 37/19-А от 29.05.2019, N 44/19-А от 30.05.2019 года.

Таким образом, в период с февраля по май 2019 года (4 месяца) документация находилась у заказчика.

Поскольку срок исполнения совместной обязанности по утверждению графиков выпал на период приостановления контракта, то, следовательно, пятимесячный срок следует исчислять с 30.05.2019 года, следовательно, он истекает 30.10.2019 года.

Однако, к 30.10.2019 года обязанность, предусмотренная пунктом 7.2.36, также не могла быть исполнена ввиду следующих обстоятельств.

В ходе разработки рабочей документации главным распорядителем средств -Госкорпорация "Роскосмос" совместно с ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" было принято решение от 30.10.2018 N РД-699-р "Об уточнении порядка создания космического ракетного комплекса тяжелого класса на космодроме "Восточный", согласно которому изменился класс ракеты космического назначения. Согласно данного решения АО "ЦЭНКИ" НИИ СК приступали к разработке новых Исходных данных на разработку РД (ИД371СК32.Д57), в которых изменился класс РКН, изменились нагрузки на сооружения, изменились строительная часть, в том числе объемно-планировочные решения сооружений Объекта, изменились нагрузки на инженерные системы от технологического оборудования и другие изменения, требующие переработку в полном объеме разрабатываемой и разработанной рабочей документации.

Изменённые исходные данные (ИД371СК32.Д57) от Заказчика в адрес ООО "ПСО "Казань" были направлены письмом N 381/975 от 15.08.2019 года, то есть фактически новые исходные данные были даны Головному исполнителю с просрочкой в 300 дней (п.6.2.2 контракта).

Принятие решения от 30.10.2018 N РД-699-р "Об уточнении порядка создания космического ракетного комплекса тяжелого класса на космодроме "Восточный" повлекло внесение существенных изменений в ранее переданную проектную документацию, что привело к невозможности разработать и утвердить графики, указанные в пункте 7.2.36 контракта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание Решение Госкорпорации "Роскосмос" от 30.10.2018 N РД-699-р "Об уточнении порядка создания космического ракетного комплекса тяжелого класса на космодроме "Восточный" и Решение Госкорпорации "Роскосмос" от 18.06.2020 N РД-572-р "О порядке создания объекта капитального строительства "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара" Площадка 1А на космодроме "Восточный", в настоящее время между истцом, ответчиком и Госкорпорации "РОСКОСМОС" заключен договор N109/21 от 26.04.2021 года на выполнение работ по внесению изменений в утвержденную проектную документацию (корректировка) по объекту "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1 А".

Ввиду изложенных обстоятельств, сторонами контракта с участием Роскосмоса совместно разработан и утвержден ПЛАН-ГРАФИК строительства Стартового комплекса КРК "Ангара" на космодроме "Восточный" с учетом монтажа и испытаний технологического оборудования только в январе 2021 года (копия прилагается).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание буквальное толкование условий контракта под п. 16.6 Контракта в редакции ДСN 6 от 15.05.2019, которое исключает ответственность (начисление) штрафа за просрочку исполнения обязательств сторонами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в связи со следующим.

Позиция истца относительно предъявленного штрафа как законной неустойки противоречит нормам материального права, а именно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Cогласно п. 8 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-03, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила 1042 устанавливают лишь порядок определения размера штрафов на основании пункта 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, то есть в частности ими предусмотрены, что если цена контракта превышает 100 млн.руб, то размер штрафа за неисполнение обязательства составит 100 000,00 рублей.

Возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права. Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отмечена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N005-3528/18 по делу N А40-87597/2017, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 года N 305-ЭС18-920П.

Необходимо отметить, что Правила 1042 также предписывают заказчику устанавливать размер штрафа в контракте, так, в частности, пункт 2 данных Правил предписывает, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил.

Истец ссылается на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11.10.2019 года по делу N 2-560/2019 как на преюдицию для настоящего спора, что необоснованно и противоречит нормам процессуального права,

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11.10.2019 года по делу N 2-1560/2019 не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку принято по спору между иными сторонами, в частности, по иску прокурора, а также с иными материально-правовыми требованиям по сравнению с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Истцом в настоящем споре предъявляется неустойка в размере 100 000,00 рублей за нарушение пункта 7.2.36 контракта.

В рамках же дела N 2-1560/2019 прокурором заявлялся иск об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в предписаниях ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", а также обязании ответчика незамедлительно приступить к выполнению строительно-монтажных работ на отдельных объектах КРК "Ангара".

Предмет и основания исковых требований различны по своей правовой природе.

Необходимо отметить, что обстоятельства, указанные в решении от 11.10.2019 года, установлены судом по состоянию на 30.07.2019 года. Решение суда исполнено ответчиком, исполнительное производство отсутствует.

Ссылка истца на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11.10.2019 года по делу N 2-560/2019 является несостоятельной, поскольку ПЛАН-ГРАФИК строительства Стартового комплекса КРК "Ангара" на космодроме "Восточный" с учетом монтажа и испытаний технологического оборудования был утвержден сторонами только в январе 2021 года, то есть уже после принятия решения Свободненского городского суда Амурской области от 11.10.2019 года.

Ссылка истца на ст.716 ГК РФ в данном случае не правомерна, поскольку приостановление контракта было обусловлено требованием самого истца, изложенным в письме N дкв-47-нсх от 24.01.2019 года. Факт возврата исходно-разрешительной документации заказчику в феврале 2019 года и последующая обратная передача документации ответчику в мае 2019 года подтверждается приложенными к отзыву документами.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Указанная правовая позиция отмечена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013),

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/20Ш.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применена вина кредитора (истца), и правильно установлено, что до января 2021 года утвердить совместно вышеуказанный график являлось невозможным по вине самого истца, при этом приостановление работ в таком случае не требуется, поскольку предоставление исходных данных является обязанностью заказчика как в силу заключенного контракта (п.6.2.2 контракта), так и в илу закона (ст.759 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со ст.431 ГК РФ правильно истолковал п.7.2.36 контракта, согласно которому ответчик обязан совместно с Заказчиком утвердить график передачи помещений под монтаж технологического оборудования, график готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ.

Таким образом, пунктом 7.2.36 для сторон контракта предусмотрена совместная обязанность по утверждению графика передачи помещений под монтаж технологического оборудования, график готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ, а не обязанность ответчика по предоставлению этих графиков в адрес истца, как ошибочно указывает истец в исковом заявлении.

Поскольку обязанности по предоставлению и направлению указанных графиков у ответчика перед истцом не имеется, то и, соответственно, в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 100 000,00 обоснованно судом отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова