Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-12931/22 по делу N А40-223644/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-223644/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ООО "ПСО "Казань"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 7.2.36 контракта ответчик в течение пяти месяцев с даты подписания контракта не предоставил истцу для утверждения график передачи помещений под монтаж технологического оборудования, график готовности инженерных сетей к проведению пусконаладочных работ. Определяя размера неустойки, истец ссылался на то, что вышеуказанное обязательство по контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к данному нарушению применим пункт 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.05.20219) и подпункт "г" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 100 000 рублей.

Досудебная претензия с требованиями об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", суды, исходя из условий контракта, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что контракт не предусматривает ответственность ответчика в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение пункта 7.2.36 контракта, которым предусмотрена совместная обязанность сторон по утверждению соответствующих графиков.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно толкования соответствующих положений контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-223644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова