Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12483/22 по делу N А40-187031/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-187031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-187031/21

по иску ООО "Тверская Генерация" (ОГРН 1106906000068)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 7715033007)

3-е лицо: ООО УК "ЛАЗУРЬ",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2020 г., октябрь 2020 г. - май 2021 г. в размере 30 672,68 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п.9.4 ч.9 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 12.01.2021 г. по 25.08.2021 в размере 1 717,56 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п.9.4 ч.9 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 26.08.2021 г. до дня фактической оплаты задолженности за потребленную энергию.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2022 требования ООО "Тверская Генерация" (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) 30.672,68 руб. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, 1.717,56 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 12.01.2021 г. по 25.08.2021, пени за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Екатерины Фарафоновой, д. 436, пом. 2, общей площадью - 102,8 кв.м.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственником названного нежилого помещения.

Истец пояснил, что ответчик за период май 2020 года по май 2021 года не исполнял обязанность по оплате стоимости поставленной теплоэнергии, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 30.672,68 руб.

Руководствуясь положениями ч.9.4 ст.15 Закона N 190-ФЗ, истец начислил пени за период с 12.01.2021 по 25.08.2021 в размере 1.717,56 руб., продолжив их начисление с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.9.4 ст.15 Закона N 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ч.9.4 ст.15 Закона N 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела, представленных в т.1 л.д.23-26 усматривается, что собственником спорного нежилого помещения является ответчик. Кроме того, учитывая факт расторжения договора на поставку коммунальных ресурсов, заключенного между истцом и третьим лицом, в силу п.6 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011, обязанность по заключению договора с истцом возложена на ответчика. Однако, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а так же бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от обязанности по своевременной оплате стоимости потребленной теплоэнергии. Факт поставки теплоэнергии подтвержден материалами дела, представленными в т.1 л.д.50-52, 56-58, 62-63, 69-71,75-77, 81-83, 87-89, 93 и 94, 100 и 101. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, и обязанность по оплате задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-187031/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина