Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1974/22 по делу N А70-21736/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-21736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1974/2022, 08АП-1975/2022) Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21736/2021 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества "Энергетическая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 1 648 руб. 54 коп., судебных издержек,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергетическая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области, управление) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 25.10.2021 в размере 1 648 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФСИН России указывает, что собственник имущества управления несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у УФСИН России по Тюменской области находящихся в его распоряжении денежных средств; ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, указано, что взыскание в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности не соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы УФСИН России по Тюменской области приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе ФСИН России, о необоснованности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам УФСИН России по Тюменской области.

Отзыв на апелляционные жалобы от АО "ЭК "Восток" не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "ЭК "Восток" (исполнитель) и УФСИН России по Тюменской области (госзаказчик) заключен государственный контракт N ТС01ЭЭ0100027632 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчик в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом (л.д. 14-16, 26). Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 17-25). Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии за период июнь-июль 2021 года, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостью энергопотребления за указанный период (л.д. 27-30, ).

Как следует из материалов дела, ответчик поставленную электрическую энергию за период июнь-июль 2021 года оплатил несвоевременно, что подтверждается расчетом, представленным с письменными пояснениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭК "Восток" с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил факт исполнения обществом обязательств по продаже электрической энергии (мощности), несвоевременного исполнения управлением обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Руководствуюсь статьями 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 БК РФ, пунктом 20 постановления N 13, суд первой инстанции привлек ФСИН России к субсидиарной ответственности по задолженности учреждения при недостаточности средств.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету акционерного общества неустойка за период с 20.07.2021 по 25.10.2021 составила 1 648 руб. 54 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение УФСИН России по Тюменской области обязательства по оплате проданной электрической энергии (мощности) материалами дела подтверждается, требование АО "ЭК "Восток" о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Управление и ФСИН России в апелляционных жалобах сам по себе факт возможности начисления неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Доводы апелляционных жалоб о несении ФСИН России субсидиарной ответственности по обязательствам колонии только при недостаточности у колонии находящихся в его распоряжении денежных средств, а также о том, что ФСИН России является по делу ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению ввиду следующего.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником управления, суд первой инстанции инстанций обоснованно возложил ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника - ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ввиду освобождения УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21736/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина