Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7249/22 по делу N А40-25085/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-25085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-25085/20-142-184, принятое судьей

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "РНТ" (ОГРН 1027700248256, ИНН 7720010693)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107718 1041603 от 11.01.2019; не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриев А.И. по доверенности от 11.05.2021, диплом N ВСБ 0272032 от 24.06.2006; Сагандыков Ю.А. по доверенности от 11.05.2021, диплом N ВСГ 1459560 от 04.07.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительства Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РНТ" (далее - ответчик, АО "РНТ") о признании пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, самовольными пристройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года путём демонтажа пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) к зданию площадью 342, 3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0018012:1015 в части пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

АО "РНТ" заявило встречный иск о признании права собственности АО "РНТ" на реконструированные помещения на 1 этаже пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Останкинская, дом 6, о сохранении реконструированных помещений на 1 этаже пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Останкинская, дом 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-25085/20 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года путём демонтажа пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) к зданию площадью 342, 3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., вл. 6, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018012:21 площадью 2185 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., вл. 6, предоставлялся в пользование Обществу на основании договора аренды от 28.09.2007 N М-02-030012 на срок до 28.09.2056 (договор имеет статус действующего).

Так, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 12.09.2018 N 9025045, установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, с кадастровым номером 77:02:0018012:1015 площадью 2461,4 кв.м.

Данное здание находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 29.09.2006) и используется под офисы.

Согласно данным ТБТИ по состоянию на 25.01.1999 площадь объекта составляла 2147 кв.м.; по данным ГБУ МосгорБТИ на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 2461,4 кв.м. (по состоянию на 28.11.2016 установлено, что на 1 этаже возведены пристройки, на 2 этаже надстройки общей площадью 212 кв.м).

Поскольку земельный участок под строительство объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдалось, проектная документация не предоставлялась, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2611 (введена постановлением Правительства от 03.09.2019 N 2611-ПП).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018012:21 площадью 2185 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., вл. 6 является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет г.Москва.

В обоснование первоначального иска указано, что ответчик в отсутствие разрешительной документации разместил на спорном земельном участке объект самовольного строительства (пристройки на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6; земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся, и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на здание в части самовольно возведенных площадей нарушает права истцов как собственников указанного земельного участка.

Во встречном иске указано, что здание в реконструированном виде было приобретено у прежнего собственника в 2006 году; спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:18012:021, арендованном ответчиком у города Москвы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-02-030012; несмотря на то, что в договоре купли-продажи площадь спорного здания указана в размере 2248, 8 кв.м., а в сведениях ЕГРН значится площадь 2461, 4 кв.м., то есть на 212, 6 кв.м. больше, ответчик не осуществлял реконструкцию помещений, в том числе пристройку новых помещений или увеличение площади уже имеющихся.

Ответчик представил техническое заключение от 26 августа 2020 года N 2206-СТЗ/2020 г., в соответствии с которым: 1) Здание (в том числе на 1 этаже пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 имеет работоспособное состояние; 2) Здание (в том числе на 1 этаже пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28), соответствует основным требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ) и Технического регламента N123 о требованиях пожарной безопасности. Строительные конструкции и эксплуатация здания не создают угрозу жизни и здоровья неопределённых лиц; 3) Планировочные и конструктивные характеристики Здания (в том числе на 1 этаже пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам; 4) Собственником АО "РНТ" не нарушались требования целевого использования земельного участка, так как собственник приобрёл объект после реконструкции учтенной по состоянию на 05.11.2005 г.; 5) Здание расположено на земельном участке законно в 1966 г. и не является самовольной постройкой; 6) На 1 этаже здания: пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) не являются реконструкцией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в соответствии с выводами судебной экспертизы при возведении спорных помещений имеются отступления от градостроительных норм и правил, пристройки создают угрозу жизни и здоровью граждан только в части выявленных нарушений.

Ответчиком представлены рецензии на судебную экспертизу, в соответствии с которыми проведённая судебная экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, а именно: заключение специалиста от 14.04.2021 г. N 205/2021, заключение специалиста от 25.05.2021 г. N 21-35 АНО "Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание", заключение специалиста от 31.05.2021 г. N 310521-1 ООО ИГ "Безопасность и Надежность"; учитывая, что представленными в материалы дела заключениями специалистов и судебной экспертизой не установлены неустранимые нарушения опасные для жизни и здоровья граждан, ответчик полагает, что имеет право на сохранение здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Останкинская, дом 6, в реконструированных пределах.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N143) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2021 N 4807/19-3-20:

1. С даты обследования (ноябрь 1993) на текущий момент индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения за счет работ, связанных с реконструкцией. Вывод о реконструкции спорного объекта, подтверждается результатами натурных исследований, а также результатами сравнительного анализа выполненного в Таблице N 2 данного Заключения.

2.Привести здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года путем сноса пристройки общей площадью 342, 3 кв.м 1 этажа (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) возможно. Список необходимых мероприятий представлен на стр.85-87 Заключения.

3.Экспертом установлено, что:

- изменено функциональное назначение спорного объекта;

- индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, в сравнении с документами БТИ на ноябрь 1993 изменились в сторону увеличения;

- индивидуально-определенные признаки (количество этажей, высота) здания по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, в сравнении с документами БТИ на ноябрь 1993 не изменились.

4. При возведении пристройки общей площадью 342,3 кв.м. 1 этажа (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, допущены отступления от градостроительных норм и правил; при создании: пом. I, комнат 10 и 11 допущены отступления от строительных норм и правил; при создании: пом. I, комнат 65, 66, 35 не допущены отступления от строительных норм и правил; при создании: пом. III, ком. 1, 2, 3 допущены отступления от строительных норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б1/3-4; при создании: пом. II, ком. 21, 26, 27, 28 допущены отступления от строительных норм и правил; при создании: пом. I, комнат 10 и 11 допущены отступления от противопожарных норм и правил норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б1/3-4; при создании: пом. I, комнат 65, 66, 35 не допущены отступления от противопожарных норм и правил; при создании: пом. III, ком. 1, 2, 3 допущены отступления от противопожарных норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б 1/3-4; при создании: пом. II, ком. 21 допущены отступления от противопожарных норм и правил; при создании: пом. II, ком. 26, 27, 28 не допущены отступления от противопожарных норм и правил.

5. Пристройка 1 этажа (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, в части выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан

Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом пояснений по поставленным ответчиком вопросам, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение от 12.03.2021 N 4807/19-3-20 противоречивых или неясных выводов в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не усмотрел. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Содержание экспертного заключения от 12.03.2021 N 4807/19-3-20 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив указанное экспертное заключение, в том числе с учетом данных экспертом пояснений по поставленным ответчиком вопросам, Арбитражный суд города Москвы нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в суд первой инстанции заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истцы против назначения дополнительной экспертизы возражали.

Суд первой инстанции учел, что по смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных истцами возражений, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик же не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение от 12.03.2021 N 4807/19-3-20 неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости в проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что они противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а также условий договора аренды, запрещающих строительство (реконструкцию) объекта в отсутствие разрешительной документации.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что разрешение на строительство в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со ст. 62 ГрдК РФ, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 23, 54 и 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 и п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г.Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г.Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы N 819-ПП), Департамент также наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Спорный объект включен в в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 2611 (введена постановлением Правительства от 03.09.2019 N 2611-ПП).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с п. п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В данном случае материалами дела, в том числе экспертным заключением от 12.03.2021 N 4807/19-3-20 установлено, что спорный объект общей площадью 342,3 кв.м. возведен в результате реконструкции, при его возведении допущены отступления от градостроительных норм и правил, в том числе при создании пом. I, комнат 10 и 11 допущены отступления от строительных норм и правил, при создании пом. III, ком. 1, 2, 3 допущены отступления от строительных норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б1/3-4, при создании пом. II, ком. 21, 26, 27, 28 допущены отступления от строительных норм и правил, при создании пом. I, комнат 10 и 11 допущены отступления от противопожарных норм и правил норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б1/3-4, при создании пом. III, ком. 1, 2, 3 допущены отступления от противопожарных норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б 1/3-4, при создании пом. II, ком. 21 допущены отступления от противопожарных норм и правил, спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные обстоятельства не позволяют суду применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что указано, в том числе, в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Доводы ответчика об устранении впоследствии выявленных экспертом нарушений со ссылкой на отчет от 23.12.2021, отклонены Арбитражным судом города Москвы, как не влияющие на результат рассмотрения спора с учетом собранной доказательной базы, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что данный отчет изготовлен ответчиком и подписан его директором и не может служить допустимым и достоверным доказательством устранения выявленных по результатам судебной экспертизы нарушений.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением от 12.03.2021 N 4807/19-3-20 подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для строительства (реконструкции) капитального объекта, при этом при его возведении допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования первоначального иска в части обязания ответчика привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, 2-я Останкинская ул., д.6, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года путём демонтажа пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342,3 кв.м. к зданию, с установлением срока совершения ответчиком действий по сносу самовольной постройки и предоставлением права уполномоченному на то органу в лице Госинспекции по недвижимости в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения с дальнейшим возложением на ответчика расходов и взыскании с ответчика в пользу Департамента расходов на проведение судебной экспертизы в размере 220132 руб. 15 коп., так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как указано в ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению другие требования первоначального иска.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии, что соответствует п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Как указано в п. п. 23 и 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В свою очередь в п. п. 25, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска и подлежащих применению норм материального права, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у АО "РНТ" права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Только при наличии совокупности вышеуказанных условий возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, который не предоставлялся для возведения объекта капитального строительства (его реконструкции); разрешение на строительство данного объекта получено не было. Кроме того, спорный объект частично не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие возведенного (реконструированного) объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, учитывая то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований в части сохранения объекта, поскольку отсутствует совокупность установленных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что требование встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии зарегистрированного права на нее не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истцов против назначения дополнительной экспертизы возражал.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных истцами возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал ответы на вопросы, ответчик же не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение от 12.03.2021 N 4807/19-3-20 неполным и не соответствующим требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, осуществившее реконструкцию Объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на Объект зарегистрировано за ответчиком, а в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение от 26 августа 2020 года N 2206-СТЗ/2020 г. и на заключение специалиста от 31.05.2021 г. N 310521-1 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным заключениям.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам N А40-60473/21 и N А40-170501/21, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов на названным делам не являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и им дата надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-25085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "РНТ" (ОГРН 1027700248256, ИНН 7720010693) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 25.03.2022 г. N 262.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев