Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11283/22 по делу N А40-25085/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-25085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - до перерыва Жиров А.Н. (доверенность от 14.09.2021), после перерыва Курамшин А.В. (доверенность от 14.09.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - до перерыва Жиров А.Н. (доверенность от 07.12.2021), после перерыва Курамшин А.В. (доверенность от 07.12.2021);

от АО "РНТ" - Войтенко М.В. (доверенность от 08.06.2022), до перерыва Дмитриев А.И. (доверенность от 30.05.2022), после перерыва Белолипецких Н.В. (доверенность от 30.05.2022);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "РНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-25085/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "РНТ",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РНТ" (далее - ответчик, Общество, АО "РНТ") о признании пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6, самовольными пристройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года путем демонтажа пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) к зданию площадью 342, 3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0018012:1015 в части пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

АО "РНТ" заявило встречный иск о признании права собственности на реконструированные помещения на 1 этаже пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, дом 6, о сохранении реконструированных помещений на 1 этаже пристройки (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, дом 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристроек к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., вл. 6, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018012:21 площадью 2185 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., вл. 6 (далее - Земельный участок), предоставлялся в пользование Обществу на основании договора аренды от 28.09.2007 N М-02-030012 на срок до 28.09.2056 (договор имеет статус действующего).

Из акта Госинспекции по недвижимости от 12.09.2018 N 9025045 следует, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6, с кадастровым номером 77:02:0018012:1015 площадью 2 461,4 кв. м (далее - Здание).

Данное здание находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 29.09.2006) и используется под офисы.

Согласно данным ТБТИ по состоянию на 25.01.1999 площадь объекта составляла 2 147 кв. м; по данным ГБУ МосгорБТИ на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 2 461,4 кв. м (по состоянию на 28.11.2016 установлено, что на 1 этаже возведены пристройки, на 2 этаже надстройки общей площадью 212 кв. м).

Поскольку земельный участок под строительство объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдалось, проектная документация не предоставлялась, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2611 (введена постановлением Правительства от 03.09.2019 N 2611-ПП).

Земельный участок является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет г. Москва.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие разрешительной документации разместил на спорном земельном участке объект самовольного строительства: пристройки на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35), на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) площадью 342, 3 кв. м к зданию; земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось, регистрация права собственности ответчика на здание в части самовольно возведенных площадей нарушает права истцов как собственников указанного земельного участка, истцы по первоначальному иску обратились в суд с указанными выше требованиями.

Обращаясь со встречным иском, Общество указало, что здание в реконструированном виде приобретено у прежнего собственника в 2006 году; спорное здание расположено на земельном участке, арендованном ответчиком у города Москвы по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-02-030012; несмотря на то, что в договоре купли-продажи площадь спорного здания указана в размере 2 248, 8 кв. м, а в сведениях ЕГРН значится площадь 2 461, 4 кв. м, то есть на 212, 6 кв. м больше, ответчик не осуществлял реконструкцию помещений, в том числе пристройку новых помещений или увеличение площади уже имеющихся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило признать право собственности на реконструированный объект.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, исходили в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта с 1993 года и на момент обследования индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения за счет работ, связанных с реконструкцией. Возможно привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года; при возведении пристройки общей площадью 342,3 кв. м 1 этажа (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) допущены отступления от градостроительных норм и правил; при создании: пом. I, комнат 10 и 11 допущены отступления от строительных норм и правил; при создании: пом. I, комнат 65, 66, 35 не допущены отступления от строительных норм и правил; при создании: пом. III, ком. 1, 2, 3 допущены отступления от строительных норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б1/3-4; при создании: пом. II, ком. 21, 26, 27, 28 допущены отступления от строительных норм и правил; при создании: пом. I, комнат 10 и 11 допущены отступления от противопожарных норм и правил норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б1/3-4; при создании: пом. I, комнат 65, 66, 35 не допущены отступления от противопожарных норм и правил; при создании: пом. III, ком. 1, 2, 3 допущены отступления от противопожарных норм и правил в части устройства лестницы в осях Б-Б 1/3-4; при создании: пом. II, ком. 21 допущены отступления от противопожарных норм и правил; при создании: пом. II, ком. 26, 27, 28 не допущены отступления от противопожарных норм и правил. Пристройка 1 этажа (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) и на 2 этаже надстройки (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6, в части выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, возведен в результате реконструкции, при его возведении допущены отступления от градостроительных норм и правил, в том числе отступления от противопожарных норм и правил, спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является лицом, которое осуществило реконструкцию, ввиду чего первоначальные требования не подлежали удовлетворению, заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). При этом из абзаца 4 пункта 24 указанного постановления следует, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности экспертного заключения связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные в экспертном заключении замечания устранены Обществом, отклоняются судом округа, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исправлении всех указанных экспертом нарушений; так, не представлены доказательства устранения нарушений, указанных в пунктах 2-6 исследовательской части экспертного заключения (наличие трещин от возросшей нагрузки, трещин от температурных деформаций стальных балок и т.д., т.4 л.д.92-93).

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной или дополнительной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительная экспертиза в силу ч. 1 статьи 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В данном случае, судами установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-25085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-25085/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева