Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9496/22 по делу N А40-80874/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N A40-80874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багурова В. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-80874/19 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о привлечении Багурова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК Инвотек Инжиниринг"- Новиков Е.В. дов.от 28.03.2022

от АКБ ПЕРЕСВЕТ- Калинкин А.М. дов.от 30.12.2021

от Багурова В.В.- Кубасова Н.Н. дов.от 8.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу А40-80874/19-174-96 ООО "УК Инвотек Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-80874/19 Багуров Владимир Владимирович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Багуров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-80874/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Багурова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг".

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-80874/19 без изменения, апелляционную жалобу Багурова В.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Багурова В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и АКБ ПЕРЕСВЕТ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12,61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение проц4едур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу подпункта 2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Багуров Владимир Владимирович (далее - Багуров В.В., ответчик, контролирующее должника лицо) являлся генеральным директором и единственным участником ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" с момента государственной регистрации по 01.10.2020.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Багуров В.В. в апелляционной жалобе указывает на передачу конкурсному управляющему ООО "УК Инвотек Инжиниринг" документации должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "УК Инвотек Инжиниринг" при рассмотрении заявления о привлечении Багурова В.В. к субсидиарной ответственности в первой инстанции указывал, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы в адрес Багурова В.В. с требованием представить следующие документы (сведения), касающиеся деятельности должника:

1) Договоры поставки нефтепродуктов SPUKI-0516 и SPUKI-0516 от 10.05.2016, а также пояснения относительно перечисления денежных средств в адрес ООО "НК "Союз Петролиум" в общем размере 58 200 000 руб.

2) Оригиналы договоров, актов и иных документов по всей дебиторской задолженности ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" (184 525 000 руб. за 2018 год), раскрыть причины образования дебиторской задолженности, обращался ли должник с претензиями и исками о взыскании дебиторской задолженности, раскрыть причины уменьшения дебиторской задолженности с 2017 года (с 203 119 000 руб. до 184 525 000 руб.).

3) Представить пояснения и подтверждающие документы по статье бухгалтерского баланса "Запасы" (188 426 000 руб. за 2018 год), а также раскрыть причины уменьшения "запасов" с 2017 года (с 194 272 000 руб. до 188 426 000 руб.), представить документы.

4) В кратчайшие сроки передать конкурсному управляющему принадлежащее ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" имущество (в том числе Автомобиль Шевроле-Нива 212300-55 и Автомобиль Мицубиси L200 2,5).

Запросы о предоставлении документации должника и пояснений были проигнорированы Багуровым В.В., что привело к невозможности установления фактического местонахождения имущества ООО "УК Инвотек Инжиниринг", утрате возможности взыскания дебиторской задолженности (184 525 000 руб.) и реализации запасов должника (188 426 000 руб.).

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции представитель конкурсного управляющего предложил представителю Багурова В.В. представить указанные документы в рамках перерыва или отложения судебного заседания, на что представитель Багурова В.В. ответил отказом.

Истребуемые документы (пояснения) не представлены Багуровым В.В. и по состоянию на дату рассмотрения спора по существу и обжалования судебного акта, что продолжает существенным образом затруднять пополнение конкурсной массы должника для целей последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Багуров В.В. не представил особо важные документы должника и сведения, а переданные им документы носили формальный характер и не отражали реальной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в вину Багурову В.В. конкурсным управляющим ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" Скворцовым Г.В. вменяется совершение действий, направленных на причинение вреда имущественным правам как должника так и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, при анализе документации Должника конкурсным управляющим установлено, что 03.11.2016 ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в лице генерального директора - Багурова В.В. осуществило отчуждение доли в размере 75% уставного капитала в ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" (ИНН 7701391732) в пользу Багурова В.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. Стоимость сделки - 7 500 руб.

Указанная сделка совершена должником за 1,5 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО "УК Инвотек Инжиниринг", при этом у ООО "УК Инвотек Инжиниринг" уже имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 58 200 000 руб. (кредит был выдан 10.05.2016).

Из открытых источников (сайт https://www.list-org.com/company/7872086/report) следует, что стоимость чистых активов ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" (ИНН 7701391732) в 2016 составляла 3 723 000 руб., в 2017 - 9 016 000 руб., в 2018 - 7 648 000 руб., при этом чистая прибыль ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" в 2016 г. составляла - 2 437 000 руб., в 2017 - 3 925 000 руб., в 2018 - 1 368 000 руб.

То есть, ООО "УК Инвотек Инжиниринг" могло потенциально получить доход от участия в ООО "Юнэрго Сервис" (от распределения прибыли) в размере 5 797 500 руб. (75% от суммы чистой прибыли ООО "Юнэрго Сервис" за период 2016-2018 гг.). То есть Багуров В.В., зная о наличии неисполненных обязательств перед АКБ "Пересвет" (ПАО), являясь единственным участником и генеральным директором должника, осуществил отчуждение, принадлежащей должнику доли в размере 75% уставного капитала в прибыльной организации (ООО "Юнэрго Сервис") за 7 500 руб. (явно несоразмерную сумму). При этом должник упустил возможность получить 5 797 500 руб. от участия в капитале ООО "Юнэрго Сервис", не получил адекватного встречного предоставления от реализации доли в ООО "Юнэрго Сервис".

Указанные действия Багурова В.В., с учётом наличия неисполненных обязательств перед АКБ "Пересвет" (ПАО), не отвечают принципу добросовестности, повлекли за собой ущемление имущественных интересов конкурсных кредиторов ООО "УК Инвотек Инжиниринг".

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 судом признаны недействительными сделками Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис", и применены последствия недействительности Договора поставки N 1212-2018 от 12.12.2018 в виде обязания ООО "Юнэрго Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "УК Инвотек Инжиниринг" следующее имущество: Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000087, 2014г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0V00000059, 2014г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000016, 2014г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC5G, заводской номер HCRDCDC0E00000018, 2014 г.в.

Багуров В.В. в преддверии банкротства ООО "УК Инвотек Инжиниринг" осуществил отчуждение ликвидного имущества Должника (4-х экскаваторов) в пользу аффилированного лица (ООО "Юнэрго Сервис") за 12 400 000 руб. При этом, вместо оплаты денежных средств Багуров В.В., действуя от обеих сторон договора, подписал акты взаимозачёта на всю сумму договора между аффилированными лицами, что привело к тому, что Должник, утратив ликвидные активы, не получил встречного предоставления по сделке.

Багуров В.В. в апелляционной жалобе указывает, что, согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 373 417 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 373 523 000 руб. Стоимость четырех проданных экскаваторов по условиям договора составляла 12 400 000 руб., что составляет 3,32% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

Между тем, основные активы ООО "УК Инвотек Инжиниринг" по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 составляли: - 188 426 000 руб. - запасы; - 184 525 000 руб. - дебиторская задолженность; - 543 000 руб. - основные средства.

Багуров В.В. не передал конкурсному управляющему сведения о запасах и дебиторской задолженности ООО "УК Инвотек Инжиниринг", а также о местонахождении основных средств, его представитель в судебном заседании отказалась от предоставления запрашиваемых документов при рассмотрении дела.

То есть, Багуров В.В. умышленно скрывает информацию об основных активах должника (запасах, дебиторской задолженности и основных средствах).

При этом, Багуров В.В. осуществил безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (4-х экскаваторов и доли в ООО "Юнэрго Сервис") в свою пользу и в пользу подконтрольного ему юридического лица.

То есть, фактически сложилась ситуация, при которой в результате недобросовестных действия и бездействия Багурова В.В. ООО "УК Инвотек Инжиниринг" не обладает каким-либо имуществом для погашения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, при комплексном анализе поведения Багурова В.В. можно сделать вывод, что он не предоставляет конкурсному управляющему сведения об активах должника, а иные активы (транспорт, долю в дочерней компании) реализовал на себя и подконтрольные ему компании. Результатом перечисленных действий стала невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "УК Инвотек Инжиниринг". Таким образом, Багуров Владимир Владимирович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг", так как все его действия в совокупности указывают на умысел в причинении вреда имущественным интересам конкурсным кредиторам ООО "УК Инвотек Инжиниринг".

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что, Багуров Владимир Владимирович в силу ст.ст. 19, 61.10,61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы. Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-80874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багурова В. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова