Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9882/22 по делу N А40-162246/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-162246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1" и ООО "АТЛАНТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-162246/21,

по иску ООО "АТЛАНТ"

к ООО "МОСКАПСТРОЙ СУ-1"

о взыскании 9 959 058,52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Карасева Т.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Москапстрой СУ-1" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 17-20/1 от 12.03.2020 г.; о взыскании задолженности в размере 9 138 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 323 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 9 138 079,87 руб., рассчитываемые, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2021 г. по день погашения задолженности. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Москапстрой СУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Атлант" в котором просило произвести зачет и прекратить требования, по которому предъявлен первоначальный иск, зачетом встречных однородных требований на сумму 9 138 079 руб. 87 коп. (сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за выполненные работы) на сумму договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску в размере 14 687 180 руб. 11 коп.; о взыскании неустойки в размере 5 549 100 руб. 24 коп., о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 5 549 100 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены в части. Суд решил: Расторгнуть договор подряда N 17-20/1 от 12.03.2020, заключенный между ООО "Москапстрой СУ-1" и ООО "Атлант".

Взыскать с ООО "Москапстрой СУ-1" в пользу ООО "Атлант" задолженность в размере 9 138 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 323 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 822 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Москапстрой СУ-1" неустойку в размере 286 502 руб. 70 коп.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Москапстрой СУ-1" в пользу ООО "Атлант" взыскана задолженность в размере 9 077 901 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Москапстрой СУ-1" в пользу ООО "Атлант" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, рассчитываемые, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2021 по день погашения задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Москапстрой СУ-1" в пользу ООО "Атлант" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Москапстрой СУ-1" (генподрядчик) и ООО "АТЛАНТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 17- 20/1 от 12 марта 2020 г. согласно которому на ответчика (истца по первоначальному иску, субподрядчика) возложена обязанность по выполнению работ: "Устройство наружных тепловых сетей, согласно проекта N МКС-020419-рен42/1-ТС на объекте: г. Москва, район Бескудниковский, ул. Селигерская, д. 32, Дмитровское ш., д. 89, корп. 1- 4 (Северный административный округ).

Цена договора согласно п. 3.1 договора и протокола согласования договорной цены N 1 - 34 631 928 руб. 50 коп. с НДС.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2020 г. на сумму 8 502 363 руб. 15 коп. и N 1 от 24.01.2021 г. на сумму 21 230 371 руб. 41 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик произвел частично оплату по договору на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1032 от 19.03.2020 г. на сумму 10 000 000 руб.; N 1923 от 02.06.2020 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 2616 от 17.07.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 2762 от 06.08.2020 г. на сумму 1 250 000 руб.; N 2983 от 20.08.2020 г. на сумму 2 750 000 руб. 09.11.2020 г. в ООО "Москапстрой СУ-1" направлен счет на оплату на сумму 9 138 079 руб. 87 коп., что подтверждается отметкой с входящим номерам ООО "Москапстрой СУ-1" на письме ООО "АТЛАНТ" исх. N 091120/1 от 09.11.2020 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 9 138 080 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 138 080 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 226 323 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

ООО "Атлант" рассчитывало завершить работы по договору в срок, установленный договором, а также получить остаток оплаты по договору, однако не может это сделать по вине ООО "Москапстрой СУ-1", которое более года оформляет соглашение на компенсацию потерь.

Согласно п. 13.3 договора субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор по решению суда в случае приостановки строительства по независящим от субподрядчика причинам, более чем на 3 месяца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 договора за нарушение срока завершения работ по договору, указанных в статье 4 договора и графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 %, от цены договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п. 11.4 договора генподрядчик вправе при нарушении обязательств по настоящему договору взыскать с субподрядчика:

- Согласно п. 11.4.10 договора за нарушение срока предоставления понедельного графика пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

- Согласно п. 11.4.5 договора в случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В обоснование встречного иска ООО "Москапстрой СУ-1" указывает, что субподрядчиком были нарушены следующие пункты договора:

7.1.3 договора - "выполнить работы в промежуточные сроки и сдать выполненные работы и законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком производства работ"; 4.2 договора - "субподрядчик предоставляет генподрядчику детальный понедельный график, в срок не позднее 15 календарных дней".

Так понедельный график не был предоставлен субподрядчиком в адрес подрядчика; 7.1.27 договора - к моменту готовности приемки выполненных работ, передать генподрядчику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в 4 (Четырех) экземплярах (оригиналы) (плюс 1 экз. в эл. форме в виде сканкопий) эксплуатационной документации и иных документов, относящихся к деятельности субподрядчика.

Пакет исполнительной документации был передан с нарушением сроков.

Согласно расчету истца по встречному иску, общая сумма неустойки за нарушение условий договора составляет 14 687 180 руб. 11 коп., а именно:

за нарушение сроков выполнения работ - 9 113 192 руб., из них: - от суммы в размере 34 631 928 руб. 50 коп.

за период с 10.07.2020 г. по 30.10.2020 г. (113 дн.) - 3 913 407 руб. 92 коп. - от суммы в размере 26 129 566 руб. за период с 10.07.2020 г. по 24.01.2021 г. (199 дн.) - 5 199 783 руб. 63 коп.

за просрочку не выполненных на сегодняшний день работ - 2 439 798 руб. 58 коп.

за нарушение срока предоставления понедельного графика - 1 056 273 руб. 82 коп.

за нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации - 2 077 915 руб. 71 коп.

Претензия исх. N 726 от 17.08.2021 г. о необходимости оплаты неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Судом принят довод ответчика по встречному иску, согласно которому основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения работ и просрочку невыполненных на сегодняшний день работ у истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2020 г. на сумму 8 502 363 руб. 15 коп. и акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.01.2021 г. на сумму 21 230 371 руб. 41 коп., на общую сумму по двум указанным актам 29 732 734 руб. 56 коп. фактически были окончены 12 августа 2020 г., что подтверждается следующими документами:

1. Техническое заключение от 13 декабря 2021 г. по объекту капитального строительства "Снос существующих строений, отключение и перекладка инженерных коммуникаций сносимых зданий по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, ул. Селигерская д. 32, Дмитровское шоссе, д. 89, корп.1, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 2, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 3, Дмитровское шоссе, д. 89, корп.4 (Северный административный округ)" на предмет определения периода фактического выполнения работ по договору подряда N 17-20/1 от 12 марта 2020 г. на основании исполнительной документации и определения соответствия, либо несоответствия исполнительной документации актам выполненных работ по видам и объему работ (далее по тексту Техническое заключение).

2. Актом комиссии от 27.08.2020 г. в составе представителя АО "Москапстрой A.M. Макеева (фактически A.M. Макеев является сотрудником ООО "Атлант") и представителями Управы Бескудниковского района г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (акт комиссии 27.08.2020 г.).

В техническом заключении специалистом Новоселовым Дмитрием Вадимовичем, обладающими специальными познаниями в области строительства, проектирования и инженерных изысканий, что подтверждается дипломом о присуждении квалификации инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство" от 08.06.2010 г., удостоверением о повышении квалификации по программе "Проектирование зданий и сооружений" от 2017 г., а также выписками от 17.11.2021 г. из реестров членов саморегулируемых организаций лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и лиц, выполняющих инженерные изыскания, сделаны выводы о том, что:

"На основании изучения исполнительной документации по предоставленным реестрам исполнительной документации N I и N 2, договора подряда N 17-20/1 от 12.03.2020 г. и актов выполненных работ к нему можно утверждать, что работы были выполнены в период с 12 мая 2020 г. по 12 августа 2020 г. Данные работы по договору подряда N 17-20/1 от 12.03.2020 г. полностью соответствуют исполнительной документации по объемам и видам работ (наименованиям работ), а также полностью соответствуют следующим актам выполненных работ к указанному договору по объемам и видам работ (наименованиям работ):

- Акт о приемке выполненных работ. КС-2 N 1 от 30.10.2020 г. на сумму 8 502 363 руб. 15 коп. в т.ч. НДС (20%) - 1 417 060 руб. 53 коп.

- Акт о приемке выполненных работ. КС-2 N 1 от 24.01.2021 г. на сумму 21 230 371 руб. 41 коп. в т.ч. НДС (20%) - 3 538 395 руб. 24 коп.

Признаков несоответствия объемов выполненных работ по исполнительным схемам, объемам строительно-монтажных работ, зафиксированных в актах выполненных работ, не выявлено. Исполнительная документация представлена без замечаний, в объеме необходимом и достаточном для утверждения и подписания актов выполненных работ.

Предоставленная исполнительная документация по объемам и видам работ полностью соответствует, предоставленным актам выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.10.2020 г.; N 1 от 24.01.2021 г.".

Таким образом, работы, указанные в двух актах выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 29 732 734 руб. 56 коп. фактически были выполнены в период с 12 мая 2020 г. по 12 августа 2020 г.

В акте комиссии от 27.08.2020 г. отражено, что на территории строительного объекта по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 89 и места складирования грунта и материалов по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 93 комиссия выявила следующее:

- работы по перекладке инженерных коммуникаций (теплосеть) по уведомлению ОАТИ г. Москвы о проведении работ без ордера N У0903514 со сроком окончания работ 24.10.2020 г. завершены, за исключением врезки;

- ограждения, материалы, бытовки и грунт вывезены;

- благоустройство восстановлено (проезжая часть, тротуары и бортовые камни в местах разрытии восстановлены, выполнена вертикальная планировка газонов).

Таким образом, из акта комиссии от 27.08.2020 г. следует, что на дату 27.08.2020 г. все работы по договору подряда N 17-20/1 от 12 марта 2020 г., за исключением врезки произведены, а также восстановлено благоустройство.

Готовность участка трубопровода по договору подряда N 17-20/1 от 12 марта 2020 г. также подтверждается актом на гидравлическое испытания трубопровода от 03 сентября 2020 г., из которого следует на участке теплосети 2d219/315 в ППУ-ПЭ изоляции от т.2 до т. 14 протяженностью 189,5 п.м. произведено гидравлическое испытание трубопроводов. Падения давления на манометрах не обнаружено. Трубопровод выполнен по проекту МКС/020419-рен42/1-ТС. Трубопровод испытание выдержал.

Указанный акт на гидравлическое испытание трубопровода от 03 сентября 2020 г. подписан представителем ООО "Москапстрой СУ-1" Шергелашвили А.В. Сотрудник ООО "Москапстрой СУ-1" Шергелашвили А.В. на момент подписания указанного акта находился в должности заместителя генерального директора по строительству наружных инженерных сетей ООО "Москапстрой СУ-1", что подтверждается записями N 23-25 трудовой книжки Шергелашвили А.В. серия ATVIII N 8286444.

Копия трудовой книжки заверена начальником отдела кадров ООО "Москапстрой СУ-1" Грищенковой Н.И. Полномочия Шергелашвили А.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал. Должность заместителя генерального директора по строительству наружных инженерных сетей ООО "Москапстрой СУ-1" предполагала для ООО "Атлант" подписание документов о готовности трубопровода теплосети.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Москапстрой СУ-1" пытается подменить понятие "фактически выполненных работ" понятием "сдача работ, подлежащих оплате".

Согласно условиям договора ответственность ООО "Атлант" возникает именно за нарушение срока выполнения работ, но не за задержку сдачи работ, а также не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что расчет неустойки ООО "Москапстрой СУ-1" не основан на требованиях законодательства, а также противоречит п. 11.3 договора.

Часть работ в виде врезки и демонтажа старого участка теплосети на общую сумму 4 899 193 руб. 94 коп. до настоящего времени не произведены по причинам, объективно не зависящим от ООО "Атлант", что подтверждается перепиской между ООО "Атлант" и ООО "Москапстрой СУ-1".

25 октября 2021 г. ООО "Атлант" направило письмо исх. N 251021/1 от 25.10.2021 г., которым уведомило ООО "Москапстрой СУ-1" о том, что работы по договору подряда N 17-20/1 от 12 марта 2020 г. были приостановлены с 24 августа 2020 г., а также о том, что, начиная с 24 августа 2020 г. по настоящее время, врезку в существующую тепловую сеть и демонтаж существующей тепловой сети осуществить невозможно по независящим от ООО "Атлант" причинам, в связи с отсутствием соглашения на компенсацию потерь по демонтируемому участку тепловой сети, принадлежащему ПАО "МОЭК".

В ответ на письмо ООО "Атлант" исх. N 251021/1 от 25.10.2021 г. получен ответ ООО "Москапстрой СУ-1" исх. N 1016 от 03.12.2021 г., из которого следует, что ООО "Москапстрой СУ-1" в период времени с 20.08.2021 г. занимается оформлением соглашения на компенсацию потерь.

Так, были заключены два соглашения на компенсацию потерь:

1. Соглашение на компенсацию потерь (рек. ЦТП) - оформлено от 20.08.2021 N 10-00/21-1700;

2. Соглашение на компенсацию по потерь (вынос ТС) - оформлено 26.11.2021 N 902/21-МОЭК/З-И.

Из текста письма ООО "Москапстрой СУ-1" исх. N 1016 от 03.12.2021 г. также следует, что соглашение на компенсацию потерь (ликвид. ТС) находится на согласовании у заказчика и до настоящего времени не оформлено.

Таким образом, ООО "Москапстрой СУ-1" своим письмом исх. N 1016 от 03.12.2021 г. подтверждает, что в период с 20.08.2021 г. занимается оформлением соглашения на компенсацию потерь, которое необходимо для завершения работ по договору подряда N 17-20/1 от 12 марта 2020 г. в виде врезки и демонтажу старого участка теплосети на общую сумму 4 899 193 руб. 94 коп.

Без соглашения на компенсацию потерь указанные работы выполнить невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик строительства ООО "Москапстрой СУ-1" должен обеспечить ООО "Атлант" разрешительной, проектной и иной документацией, необходимой для производства работ.

В нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ соглашение о компенсации потерь до настоящее времени ООО "Атлант" не представлено.

Неисполнение этой обязанности является основанием для освобождения лица, осуществляющего строительство, от ответственности за задержку в сроках выполнения строительно-монтажных работ, поскольку она произошла по причинам, объективно от него не зависящим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Суд первой инстанции указал, что учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение срока выполненных работ является необоснованным.

Требование произвести зачет неустойки за нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации удовлетворению не подлежит в виду следующего. Истец указывает, что к 09 июля 2020 г. исполнительная документация генподрядчику не переда, однако пунктом 7.1.27 договора срок передачи исполнительной документации не предусмотрен. Истцом доказательств обращения к ответчику с просьбой предоставить исполнительную документацию к 09 июля 2020 г. не представлено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока предоставления понедельного графика по договору составила 1 056 273 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 9 138 079 руб. 87 коп., рассчитываемые, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2021 по день погашения задолженности, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку сумма основного долга частично погашена путем зачета.

Расчета суммы процентов с учетом частичного погашения долга истец не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчик указывает, что к 09 июля 2020 года исполнительная документация генподрядчику не переда, однако пунктом 7.1.27 договора срок передачи исполнительной документации не предусмотрен.

Ответчиком доказательств обращения к ответчику с просьбой предоставить исполнительную документацию к 09 июля 2020 года не представлено.

Передача исполнительной документации подтверждаются следующими документами, предоставленными в материалы дела: - письмо N 01092020/3 от 01.09.2020 о направлении исполнительной документации в 5-ти экземплярах согласно реестра по проекту N МКС-020419- рен42/1-ТС объект: г. Москва, район Бескудниковский, ул. Селигерская, д. 32, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 1, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 2, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 3, Дмитровское шоссе, д. 89, корп. 4, САО с отметкой о получении сотрудником ООО "Москапстрой СУ-1" заместителем начальника производственно-технического Крапивиной И.Е. 01.09.2020;

- опись передачи документов N исх. 190121/1 от 19.01.2021 о передаче комплекта исполнительной документации по устройству сети (реестр N 1 - 261 лист, реестр N 2 - 281 лист) с отметкой о принятии представителем ООО "Москапстрой СУ-1" зам. начальника производственно-технического отдела Ликуновым М.В.;

- опись передачи документов N исх. 240121/1 от 24.01.2021, в которой значатся документы, относящиеся к исполнительной документации (пункты описи с 1 по 12);

- исполнительная документация по реестру N 1 на 261 листе и по реестру N 2 на 281 листе, акты скрытых работ и иная исполнительная документация. Документы исполнительной документации приобщены к материалам дела.

03 сентября 2020 года проведены испытания нового участка трубопровода, что подтверждается актом на гидравлические испытания трубопровода от 03 сентября 2020 года за подписью представителя ООО "Москапстрой СУ-1". Акт приобщен к материалам дела.

Таким образом, довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исполнительной документации не соответствует действительности.

Документы исполнительной документации изготовлены ООО "Атлант" в полном объеме и переданы ООО "Москапстрой СУ-1" своевременно.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока предоставления понедельного графика по договору составила 1 056 273 руб. 82 коп.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 286 502 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно уменьшил размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку посчитал, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-162246/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин