Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-4252/22 по делу N А41-82471/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-82471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании представителей:

от ООО "ЧОП Юг-Дельта" - Мищенко А.Н. представитель по доверенности от 10.11.21 г.;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Есипов К.С. представитель по доверенности от 29.12.21 г.г. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 г. по делу N А41-82471/21,

по иску ООО "ЧОП Юг-Дельта" к ГБУ МО "Мосавтодор" признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Юг-Дельта" (далее - ООО "ЧОП Юг-Дельта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор) о признании недействительным решения от 12.08.2021 г. N исх-2389/2021 заказчика ГБУ МО "Мосавтодор" об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.06.2021 г. N 0348200049721000106 на оказание услуг по охране - строительной техники, взыскании 1.928.032 руб.58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 г. по делу N А41-82471/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 51-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "ЧОП ЮгДельта" (Исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронном виде, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.05.2021 г. N 0ППИ1, заключен Контракт N 0348200049721000106 Оказание услуг по охране дорожной - строительной техники, на выездных объектах ремонта.

По условиям Контракта Исполнитель обязался оказать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, или доверительном управлении, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектахв срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным данным Контрактом (п. 1.1. Контракта, предмет договора).

Общие сроки оказания услуг: с даты заключения Контракта по 30 ноября 2021 года. Цена контракта составляет 28 335 695 рублей 90 копеек, общий объем оказания услуг - 160 464 человеко-часов за весь период оказания услуг и срока действия Контракта.

Согласно условиям контракта стороны при исполнении Контракта: - составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: оказание услуги, а также отдельные этапы оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта; результаты такой приемки; мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; - осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (п.11.7 контракта).

Для работы в ПИК ЕАСУЗ Стороны Контракта: - назначают должностных лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота в соответствии с данным разделом Контракта (далее -уполномоченные должностные лица); - обеспечивают получение усиленной квалифицированной электронной подписи в кредитованных удостоверяющих центрах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на уполномоченных должностных лиц, подписывающих документы при исполнении Контракта; - обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в электронном документообороте ПИК СУЗ (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом; - обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ; - используют для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ электронных документов усиленную квалифицированную электронную подпись (п.11.8 контракта).

Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке (п.11.9 контракта).

Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (п.11.10 контракта).

Услуги по Контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (п. 3.1. контракта).

Спецификация (Приложение N 1 к Контракту), которая должна была содержать точные адреса объектов охраны, количество постов охраны, объемы конкретных услуг по постам охраны и человека-часы, Заказчиком не заполнялась, и к подписанию не предлагалась.

Информация по существу исполнения сторонами Контракта изложена в Техническом задании, являющимся Приложением N 2 к Контракту - оказание услуг осуществляется Исполнителем по заявке в сроки, указанные в заявке Заказчика, являющейся Приложением N 1 к Техническому заданию.

12 августа 2021 г. ответчик направил в адрес истца решение N исх-2389/2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0348200049721000106 от 03.06.2021 г.

В качестве основания для отказа ответчиком указано на то, что истец не оказал услуги по заявкам N 1 от 04.06.2021 г., б/н от 03.06.2021 г., N 1 от 03.06.021г., N 2 от 04.06.2021 г., б/н от 04.06.2021 г

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а обязательства по нему - прекращенными (п. 2 ст. 453 ГК РФ)

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для отказа ответчиком указано на то, что истец не оказал услуги по заявкам N 1 от 04.06.2021 г., б/н от 03.06.2021 г., N 1 от 03.06.021г., N 2 от 04.06.2021 г., б/н от 04.06.2021 г.

В отказе также указано, что направленное в адрес истца требование от 11.06.2021 г. о недопустимости ненадлежащего исполнения обязательств по контакту и требование приступить к оказанию услуг исполнителем исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направлял истцу заявки на оказание услуг, которые, как указал истец, не соответствуют по форме положениям заключенного контракта - не были подписаны уполномоченным лицом ГБУ МО "Мосавтодор", содержали превышение максимального количества часов на оказание услуг (более 24 часов), поступали несогласованным контрактом способом, поступали с нарушение установленного Техническим заданием срока (позднее 13 часов дня, предшествующего дню оказания услуг).

При этом в течение всего срока действия контракта - до его расторжения направлением ответчиком оспариваемого отказа - июнь, июль, август 2021 г. - заявки имели аналогичное содержание и форму по указанным истцом позициям, однако истцом исполнялись, и услуги оказывались. За период действия контракта истцом ответчику были оказаны предъявленные к оплате услуги на сумму 1.928.032 руб. 58 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены Табели учета рабочего времени сотрудников, Ведомости учета фактически отработанного времени.

Замечаний по факту оказания услуг, задолженность по оплате которых является предметом взыскания в настоящем деле, их качеству, объему ответчиком не заявлялось, заказчик воспользовался результатом оказанных истцом услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться и влечет возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг - ст.ст.711,720,783 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства фактического оказания услуг истцом в период июнь, июль, август 2021 г. и их приемки ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы о неустранении истцом нарушений контракта не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием к отказу от исполнения контракта в оспариваемом отказе указано также на нарушение контракта в виде не разработки и не представления на согласование и утверждение Инструкции по охране, документации по организации охраны и других необходимых документов (п.4.5 Технического задания).

Однако из материалов дела усматривается ведение сторонами соответствующей работы по согласованию должностной инструкции еще в мае 2021 г., в связи с чем данные основания к отказу также не могут быть признаны судом обоснованными. Иных оснований к отказу от исполнения контракта в решении от 12.08.2021 г. N исх-2389/2021 не заявлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 г. по делу N А41-82471/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина