Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18931/22 по делу N А41-82471/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-82471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-82471/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ЧОП Юг-Дельта" (ОГРН: 1027739911990, ИНН: 7725095517) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626, ИНН: 5000001525) о взыскании 1928032,58 руб., признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП Юг-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор о признании недействительным решения от 12.08.2021 г. N исх-2389/2021 заказчика ГБУ МО "Мосавтодор" об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.06.2021 г. N 0348200049721000106 на оказание услуг по охране - строительной техники, взыскании 1.928.032 руб.58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 г. по делу N А41-82471/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЧОП Юг-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 288 891, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-82471/21 заявление ООО "ЧОП Юг-Дельта" удовлетворено частично в размере 152 271, 04 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП Юг-Дельта" (Заказчик) и гражданином РФ Мищенко А.Н. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом от 11.10.2021 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс представительских, консультационных и технических юридических услуг, связанных с оспариванием Решения от 12.08.2021 исх-23893/2021 ГБУ МО "Мосавтодор" об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.06.2021 N 0348200049721000106 оказание услуг по охране дорожно-строительной техники, на выездных объектах ремонта; с взысканием с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Заказчика задолженности по Контракту от 03.06.2021 N 0348200049721000106 оказание услуг по охране дорожно-строительной техники, на выездных объектах ремонта, за услуги, оказанные в июне, июле, августе 2021 года в общей сумме 1 928 032 рублей 58 копеек, а также различных судебных инстанциях, в том числе: представлять интересы Заказчика в суде в качестве истца по делу, дать консультации по сбору/подготовке необходимых доказательств по делу, оказать помощь в сборе/подготовке необходимых доказательств, составить процессуальные документы (ходатайства, возражения, отзывы, письменные пояснения и пр.), по результатам рассмотрения дела составить заявление о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с делом, принимать участие в судебных заседаниях для представления интересов Заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость комплекса услуг, указанного в п. 1.1. настоящего договора, является фиксированной за весь период действия договора и составляет сумму в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 13% НДФЛ.

Стоимость комплекса услуг не включает в себя транспортные, нотариальные, почтовые, технические, пенсионные и иные отчисления по настоящему договору, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и сбором/подготовкой доказательств по делу, все указанные расходы несет Заказчик за свой счет.

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2022 исполнителем Мищенко А.Н. оказан, а заказчиком принят комплекс представительских, консультационных и технических юридических услуг, указанных в п. 1.1. названного договора, связанных со спором с ГБУ МО "Мосавтодор", и судебным производством Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82471/2021.

Факт оплаты истцом оказанных Мищенко А.Н. услуг по Договору от 11.10.2021 подтверждается платежным поручением N 155 от 09.06.2022 на сумму 196 620 рублей.

Таким образом, ООО "ЧОП Юг-Дельта" понесло расходы на оплату услуг представителя гражданина РФ Мищенко А.Н. в сумме 196 620,00 рублей, что подтверждается Гражданско-правовым договором с физическим лицом от 11.10.2021. Актом оказанных услуг от 01.06.2022, Платежным поручением N 155 от 09.09.2022 на сумму 196 620,00 рублей.

Также ООО "ЧОП Юг-Дельта" понесло следующие расходы:

- расходы, вызванные оплатой услуг представителя гражданина РФ Мищенко А.Н., предусмотренные налоговым законодательством, что подтверждается Гражданско-правовым договором с физическим лицом от 11.10.2021, Актом оказанных услуг от 01.06.2022, Платежным поручением N 156 от 09.06.2022 на сумму 29 380,00 рублей;

- расходы на офисную бумагу формата А4 в количестве 5 пачек на сумму 1184 рубля, что подтверждается счетом-фактурой N 17458388 от 23.09.2021 (исковое заявление и приложения к нему на 838 л. в 3 экз. = 2514 листов, ходатайство об обеспечении иска и приложения к нему на 23 л. в 3 экз.= 69 листов, письменные пояснения и приложения к ним на 22 л. в 3 экз. = 66 листов, отзыв на апелляционную жалобу на 2 л. в 3 экз. = 6 листов, итого 2655 листов бумаги);

- расходы на почтовую переписку с Ответчиком и Арбитражным судом Московской области, связанную со спором и судебным делом, на сумму 461,04 рублей (письмо в суд на сумму 378,04 рублей, кассовый чек N Прод246135 от 02.11.2021; письмо Ответчику на сумму 83 рубля, кассовый чек N Прод246104 от 02.11.2021);

- расходы, вызванные оплатой услуг представителя гражданина РФ Мищенко А.Н.. предусмотренные пенсионным законодательством. что подтверждается Гражданско-правовым договором с физическим лицом от 11.10.2021. Актом оказанных услуг от 01.06.2022. Платежным поручением N 274 от 24.06.2022 на сумму 49 720,00 рублей. Платежным поручением N 275 от 24.06.2022 на сумму 11 526,00 рублей.

Таким образом, ООО "ЧОП Юг-Дельта" в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные издержки, непосредственно связанные с делом, на общую сумму - 288 891,04 рублей (196 620,00 + 29 380,00 + 1 184,00 + 461,04 + 49 720.00 + 11 526,00).

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 152 271, 04 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 60.000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; с ответчика также подлежат возмещению фактически понесенные истцом иные подтвержденные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, на сумму 92.271 руб. 04 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 года по делу N А41-82471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев