Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1132/22 по делу N А60-50880/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-50880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Юркин Д.В. (доверенность от 27.10.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-50880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

о взыскании по договору поставки от 02.02.2015 N 2п/27 штрафных санкций в размере 1 270 209 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество "Элемент-трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (далее - общество "ГК "Регион-Ресурс") о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 02.02.2015 N 2п/27 в размере 1 270 209 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик общество "ГК "Регион-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что товар по заказу N 51007732, на отсутствие поставки которого ссылается истец, был поставлен в установленный срок и в полном объеме, только в другую дату по согласованию сторон 26.02.2020 в рамках нового, технически созданного заказа N 53012530. Отмечает, что сумма недопоставленного товара составляет 22 565 руб. 60 коп., что составляет 0,34% от общей суммы заказанного истцом товара. По заказам с номерами N 59836412, N 61070515, N 6181061 товар не был принят истцом в силу его плохого качества и нарушения температурного режима, сторонами была достигнута договоренность о перепоставке на 27.05.2020 в рамках заказа N 59836412. Сумма недопоставленного товара по указанным заказам составляет 3 701 руб. 75 коп., что составляет 0,12% от общей суммы заказанного истцом товара. Также апеллянт отмечает на представление истцом в материалы дела недостоверных и недопустимых доказательств в качестве подтверждения заявленных требований. В отношении штрафа за февраль 2020 года истцом не соблюден претензионный порядок на сумму 51 865 руб. 40 коп. Помимо прочего, апеллянт ссылается на несоразмерность суммы предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенных обязательств, а само поведение истца по предъявлению в суд рассматриваемого требования расценивает как злоупотребление правом, сославшись на то, что продукция в рамках перепоставки не была возвращена ответчику, из чего он делает выводы о ее реализации потребителям и, как следствие, получения прибыли.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемого решения суда.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Элемент-Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом "Группа Компаний "Регион Ресурс" (поставщик, ответчик) и обществом "Элемент-Трейд" (покупатель, истец) заключен договор поставки N 2п/27, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя.

Во исполнение условий договора покупателем в феврале, мае 2020 были направлены в адрес ответчика заказы с указанием наименования товара, его количества и цены. Заказы были получены ответчиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI АО "ПФ "СКБ Контур" о доставленных закупочных заказах, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.3 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Обязательства в рамках договора по поставке товара по заказам за периоды с 01.02.2020-29.02.2020, с 01.05.2020-31.05.2020, ответчик выполнил частично, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные за период с февраля по май 2020, отчеты провайдера EDI о доставленных закупочных заказах за февраль, май 2020.

Сумма недопоставки составила 6 351 049 руб. 07 коп., в том числе за февраль 2020 года - 4 603 645 руб. 08 коп., за май 2020 года - 1 747 403 руб.99 коп. В связи с чем, на основании пункта 33 договора N 2п/27 истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение уровня заказов в размере 1 270 209 руб. 82 коп. (20% от 6 351 049 руб. 07 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 33 договора и приложением N 7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что уровень исполнения заказа рассчитывается по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара.

Проанализировав заявленные требования, судом признан арифметически верным расчет истца размера штрафа.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии договоренности между сторонами о допоставке товара, судом первой инстанции установлено, что ответчик принял заказы к исполнению в полном объеме. В связи с тем, что в установленный в заказе срок поставка не была произведена, истцом были сформированы новые заказы на товар, недопоставленный в спорных периодах.

Кроме того, со стороны истца не было получено согласие на восполнение недопоставленного товара, а лишь из-за отсутствия товара и необходимости в нем были созданы новые заказы, которые в последующем были исполнены ответчиком.

Как видно из даты заказов (N 51007732 и N 53012530) только, спустя 5 дней, когда должен был быть поставлен товар создан был снова заказ с такой же позицией.

Указанное коррелируется с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 30 и 33 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока поставки товара происходит нарушение условий договора со стороны поставщика, за которое договором предусмотрен штраф за неисполнения уровня заказа.

Доказательств получения согласия истца во восполнение отсутствующего товара путем совершения дополнительной поставки в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения направления заказов и доставки их ответчику в материалы дела были представлены отчеты провайдера, подписанные акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" (приложение N 4, 5 к исковому заявлению).

Согласно пункту 2.3 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Также в материалы дела были предоставлены реестры товарных накладных, составленные на основании УПД, товарных накладных. Соответственно, указанные реестры не могут быть подписаны иным лицом, кроме истца, так как составлены им самим в качестве реестра и расчета.

В качестве доказательств достоверности реестров, направленных заказов со стороны истца были приобщены примеры заказов (приложения N 1-4 к возражениям на отзыв от 12.11.2021).

Судом первой инстанции указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ были исследованы, оценены и признаны достоверными.

При этом о фальсификации документов участники процесса в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

Ответчиком в установленном законом порядке данные доказательства не оспорены, документы недействительными не признаны, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом установлено следующее.

Истец направил посредством электронной системы обмена документами (EDI) в адрес ответчика претензию от 15.03.2020 N 954, содержащую требование уплаты штрафных санкций за февраль 2020 года, а также претензию от 20.09.2021 N 1667/1 за период февраль, май 2020 года. Претензии получены ответчиком 31.03.2020 и 21.09.2021, соответственно, о чем в них имеются соответствующие отметки провайдера, а также протоколы передачи (приложения N 10-13 к исковому заявлению).

Из пояснений истца следует, что различие в сумме задолженности вызвано арифметической ошибкой, которая была выявлена при подготовке искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указанное несовпадение сумм не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям урегулирования спора без обращения за защитой в суд.

Из апелляционной жалобы ответчика не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств погашения суммы задолженности в рамках претензионного порядка не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что истец не доказал того, что понес ущерб является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями, и подписав его, принял на себя обязательства по исполнению договора.

При совершении сделки, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая сумма может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Более того, соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований для изменения которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-50880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров