Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-4246/22 по делу N А60-50880/2021

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А60-50880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионРесурс" (далее - общество "ГК "РегионРесурс", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-50880/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-50880/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", истец) - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2022 N 300-22).

Представители общества "ГК "РегионРесурс" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Элемент-Трейд" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Элемент-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ГК "РегионРесурс" штрафных санкций по договору поставки от 02.02.2015 N 2п/27 в сумме 1 270 209 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ГК "РегионРесурс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа до 68 884 руб. 71 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В отношении поставки по заказам N 51007732 и N 53012530.

Заявитель считает, что поставка товара по заказу N 51007732 была осуществлена им в полном объеме в установленный срок, вместе с тем, поскольку истец отказался от приемки товара в связи с замечаниями по маркировке товара, стороны договорились о перепоставке товара на другую дату, в связи с чем был сформирован заказ N 53012530. В этой связи заявитель делает вывод о том, что заказами N 51007732 и N 53012530 фактически оформлена одна поставка, объясняя подобное оформление документов техническими особенностями своего программного обеспечения. Таким образом, как настаивает заявитель, истцом в расчете штрафа неверно определено общее количество заказанного товара и сумма недопоставленного товара. По расчету заявителя, сумма недопоставленного товара составляет 22 565 руб. 60 коп., что составляет 0,34 % от общей суммы заказанного истцом товара.

В отношении поставки по заказам N 59836412, N 61070515, N 6181061 заявитель жалобы приводит аналогичные доводы.

По заказам с номерами N 59836412, N 61070515, N 6181061 заявитель также указывает на достигнутое с истцом соглашение о перепоставке товара на иную дату - 27.05.2020, поскольку поставленный товар в установленные сроки не был принят истцом в связи с наличием замечаний по качеству и нарушению температурного режима. По расчету ответчика сумма недопоставленного товара по названным заказам составляет 3 701 руб. 75 коп, то есть 0,12 % от общей суммы заказанного истцом товара.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имела место быть недопоставка товара, восполнение которой произошло в последующий период, истцу товар был поставлен, но с незначительными задержками, за что договором ответственность поставщика не предусмотрена, условия договора об уровне исполнения заказа со стороны поставщика нарушены не были. В связи с тем, что продукция в рамках перепоставки не была ему возвращена, реализована истцом, заявитель жалобы усматривает в действиях истца при подаче настоящего иска наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает также на явную несоразмерность взысканных с него судами штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагает возможным применить в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, применяемый по аналогичным договорам поставки.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на недостоверность, недопустимость принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу представленных истцом реестров направленных заказов за февраль и май 2020 года, отчетов провайдера, являющихся, по его мнению, простой распечаткой из неизвестного источника, а также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию на сумму 51 865 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "ГК "РегионРесурс" (поставщик) и обществом "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2015 N 2п/27 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя.

В пункте 33 договора и приложении N 7 к договору стороны согласовали условие о том, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что уровень исполнения заказа рассчитывается по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара.

Во исполнение условий договора покупателем в феврале, мае 2020 года были направлены в адрес поставщика заказы с указанием наименования товара, его количества и цены. Заказы получены поставщиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI акционерного общества "ПФ "СКБ Контур" о доставленных закупочных заказах, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.3 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Обязательства в рамках договора по поставке товара по заказам за периоды с 01.02.2020-29.02.2020, с 01.05.2020-31.05.2020, поставщик выполнил частично, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные за период с февраля по май 2020 года, отчеты провайдера EDI о доставленных закупочных заказах за февраль, май 2020 года.

Сумма недопоставки составила 6 351 049 руб. 07 коп., в том числе за февраль 2020 года - 4 603 645 руб. 08 коп., за май 2020 года - 1 747 403 руб. 99 коп. В связи с чем, на основании пункта 33 договора N 2п/27 истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение уровня заказов в сумме 1 270 209 руб. 82 коп. (20% от 6 351 049 руб. 07 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 02.02.2015 N 2п/27, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке).

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорного договора поставки, суды выявили согласование сторонами условия о праве покупателя на начисление поставщику штрафа в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92%, размер которого определен 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа (пункт 33), а также условия о том, что уровень исполнения заказа рассчитывается по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара (пункт 30 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по заказам покупателя, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафных санкций по пункту 33 договора и приложения N 7 к договору.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика со ссылками на достигнутые с истцом договоренности о допоставке товара в последующие периоды, изложенные также в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Судами установлено, что ответчик принял заказы истца в рамках спорного договора к исполнению в полном объеме, вместе с тем, поскольку в установленный в заказе срок поставка не была произведена, истцом были сформированы новые заказы на товар, недопоставленный в спорных периодах, при этом, как видно из даты заказов, в том числе заказов, о которых идет речь в кассационной жалобе, новые заказы были созданы спустя несколько дней с даты, в которую должен был быть поставлен товар.

Истолковав условия пунктов 30 и 33 договора во взаимосвязи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что в случае несоблюдения срока поставки товара происходит нарушение условий договора со стороны поставщика, за которое договором предусмотрен штраф за неисполнение уровня заказа.

Признавая на стороне поставщика нарушение условий договора, за которое предусмотрен штраф за неисполнение уровня заказа, суды верно исходили из того, что наличие согласия истца на восполнение отсутствующего товара путем совершения дополнительной поставки из материалов дела не следует.

Оснований для переоценки выводов судов в обозначенной части по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения направления заказов и доставки их ответчику (отчеты провайдера, подписанные акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур"), правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств с учетом условия пункта 2.3 договора, в силу которого информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Как верно отметили суды, предоставленные истцом реестры товарных накладных, составленные на основании УПД, товарных накладных не могут быть подписаны иным лицом, кроме истца, так как составлены им самим в качестве реестра и расчета, более того, в качестве доказательств достоверности реестров направленных заказов со стороны истца были приобщены примеры заказов.

При этом, возражая относительно достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств, ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суды рассмотрели заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования на сумму 51 865 руб. 40 коп. также являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены с учетом правовых позиций, изложенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым несовпадение сумм не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как верно отмечено апелляционным судом, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям урегулирования спора без обращения за защитой в суд. В свою очередь из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств погашения суммы задолженности в рамках претензионного порядка также не представлено.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом округа отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судами не установлено, и из материалов дела не усматривается; равно в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора поставки условия о штрафе за снижение поставщиком уровня исполнения заказа ниже 92%, было навязано поставщику как слабой стороне договора и в связи с этим существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Обратившись в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа), общество "Элемент-Трейд" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-50880/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова