Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-1001/22 по делу N А33-7963/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-7963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия"): Семерня Н.О., представителя по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2021 года по делу N А33-7963/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" (ИНН 1911007860, ОГРН 1101903000286, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2020 (далее - постановление), решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив вывод о нарушении последним проектной документации при размещении склада ГСМ на спорном участке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обнаруженные на участке золотодобычи металлические емкости складом ГСМ не являются, поскольку они пусты, отбор нефтепродуктов не осуществлялся.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.09.2020 в период с 10.09.2020 по 07.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 07.10.2020.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2020.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано заявителем в вышестоящий административный орган. Решением постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением и решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления, решения, установлены судом первой инстанции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена ответчиком. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил, иного обществом не доказано.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Таким образом, недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Согласно материалам дела, общество имеет лицензию на пользование недрами АБН 00702 БЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых (песок золотоносный) на участке недр, расположенном в МО Аскизский район, Республика Хакасия.

Управлением в ходе проверки установлено несоблюдение обществом требований пунктов 4.3, пункта 7, пункта 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 00702 БЭ и требования технической проектной документации, тем самым нарушены требования по рациональному использованию и охране недр в 2019 и текущем периоде 2020 года, поскольку не выполнены требования части 2 статьи 22, статей 23.2, 23.3 Закона о недрах, пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71.

Ответчик в ходе проверки установил, что заявитель не соблюдает требования технической проектной документации в части проведения контроля за полнотой извлечения металла и отработки промышленных запасов россыпи, за соблюдением технологического режима обогащения песков. Кроме того, допущено отклонение фактического уровня добычи полезного ископаемого и вовлечения в отработку выемочных единиц от утверждённого календарным графиком отработки запасов, установленного техническим проектом.

Таким образом, общество при пользовании недрами по лицензии АБН 00702 БЭ нарушены требования пунктов 4.3, пункта 7, пункта 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 00702 БЭ и требования технической проектной документации, тем самым нарушены требования по рациональному использованию и охране недр в 2019 и текущем периоде 2020 года, поскольку не выполнены требования части 2 статьи 22, статей 23.2, 23.3 Закона о недрах, пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71.

Обществу также вменяется отсутствие нормативов потерь россыпного золота при добыче.

Как следует из материалов административного производства нормативы потерь россыпного золота при добыче не утверждены, приказы об их утверждении в нарушение пункта 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии АБН 00702 БЭ, части 2 статьи 22 Закона о недрах не представлены.

Таким образом, отсутствие ежегодных утвержденных руководителем общества нормативов потерь россыпного золота по месторождению Балыксинское (лицензия АБН 00702 БЭ), является нарушением требований пункта 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии АБН 00702 БЭ, части 2 статьи 22 Закона о недрах.

При обследовании лицензионного участка ответчиком установлено отсутствие нагорных канав, наличие которых предусмотрено техническим проектом разработки месторождения, что является нарушением требований технической проектной документации, пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии АБН 00702 БЭ, подпунктов 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 23 Закона о недрах.

На лицензионном участке, согласно проектной документации предусмотрено размещение одного вахтового поселка в границах участка. В результате обследования было установлено наличие двух вахтовых поселков. Расположение дополнительного вахтового поселка не предусмотрено технической проектной документацией. Таким образом, нарушены требования технической проектной документации, пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии АБН 00702 БЭ, подпунктов 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22, статей 23.2, 23 Закона о недрах.

При этом ответчиком в ходе проверки выявлено следующее. На территории участка обследованием установлено наличие временных складов ГСМ (металлические емкости), оборудованные приборами раздачи топливной смеси. Площадки размещения емкостей не оборудованы водонепроницаемым покрытием, обваловка территории складов по периметру отсутствует. Действующей проектной документацией наличие складов ГСМ не предусмотрено. То есть, нарушены требования технической проектной документации, пункт 10 лицензии АБН 00702 БЭ, подпункт 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статья 23.2 Закона о недрах.

Заявителем в нарушение проектной документации допущено нахождение указанных металлических емкостей на участке недр, в связи, с чем нарушение в указанной части также имеется.

Ответчик не согласен с данным нарушение, считает, что обнаруженные на участке золотодобычи металлические емкости складом ГСМ не являются, поскольку они пусты, отбор нефтепродуктов не осуществлялся.

Согласно пункту 3.16. Свода правил 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837, склады нефти и нефтепродуктов - это комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К складам нефти и нефтепродуктов относятся: предприятия по обеспечению нефтепродуктами (нефтебазы); резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов; товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий; склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных, транспортных, энергетических, сельскохозяйственных, строительных и других предприятий и организаций (расходные склады).

Таким образом, наличие или отсутствие нефтепродуктов на складе на момент осмотра не является квалифицирующим признаком склада ГСМ. В рассматриваемом деле, ответчиком в ходе проверки установлено наличие склада ГСМ, что подтверждается актом проверки. При этом заявителем не подтверждено иное легальное использование обнаруженных металлических емкостей, оборудованных приборами раздачи топливной смеси. Таким образом, заявитель документально не опроверг факт нахождения на территории участка металлически емкостей для ГСМ, следовательно, данное нарушение доказано ответчиком.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель предоставляет недостоверные сведения по объемам добычи и направлениям работ в ТФГИ, а также контролирующим органам (пункты 9.1,10 лицензии АБН 00702 БЭ, часть 2 статьи 22, статьи 23.2, 23, 27 Закона о недрах, Правила охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71).

При проведении проверки обществом представлена информация о добычных работах, проведенных в период с января по август 2019 года в блоках N N 86С2, 85С2, 84С2, 33С2, 34С2, 25С2. Вместе с тем, при анализе отчета по форме 5-ГР за 2019 год движение запасов по россыпи р. Балыкса по указанным блокам не производилось.

Таким образом, заявитель предоставляет недостоверные сведения по объемам добычи и направлениям работ в ТФГИ, а также контролирующим органам, что свидетельствует о недостоверном учете состояния и движения запасов полезного ископаемого.

В части вменяемого нарушения по эпизоду, связанному с наличием горной выработки, часть которой выходит за пределы горного отвода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки объективной стороны части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, поскольку из протокола, акта проверки не следует, что на момент осмотра или ранее разработка спорной части горной выработки обществом осуществлялась.

Поскольку по указанным выше эпизодам (за исключением эпизода, связанного с наличием горной выработки, часть которой выходит за пределы горного отвода) подтверждены нарушения законодательства о недрах, то имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в размере 300 000 рублей с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, на что указано в оспариваемом постановлении).

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судами не установлены.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется,

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2021 года по делу N А33-7963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова