Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-1469/22 по делу N А45-35611/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А45-35611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. (до перерыва), секретарем Волковой Т.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" (N 07АП-1469/22), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-35611/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области о принятии обеспечительных в рамках дела, возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ", г. Новосибирск (ИНН 5402046082) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ИНН 5406447254) о признании ООО "Мегаком" ИНН 5406447254 и ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082 взаимозависимыми лицами, о взыскании суммы задолженности ООО "Мегаком" ИНН 5406447254 по обязательным налоговым платежам в сумме 98 060 062 руб., пени 37 088 296 руб. 85 коп. и штрафам в сумме 8 418 690 руб. 00 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск: Бикинеева С.В., представитель по доверенности от 04.03.2022, паспорт; Полозова Д.А., представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт; Шмендель А.Е., представитель по доверенности от 31.08.2021, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ": Плетнев Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" (далее - налогоплательщик, Общество) о признании ООО "Мегаком" ИНН 5406447254 и ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082 взаимозависимыми лицами, о взыскании суммы задолженности ООО "Мегаком" ИНН 5406447254 по обязательным налоговым платежам в сумме 98 060 062 руб., пени 37 088 296 руб. 85 коп. и штрафам в сумме 8 418 690 руб. 00 коп по правилу пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком".

23.12.2021 заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082, ОГРН 1185476074046 и находящиеся на счетах открытых в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ "Центральный" на общую сумму 140 567 048,85 рублей; - запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082; - запрета ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082 на открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях; - запрета ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082 реализации 10 577 единиц оборудования (перечисленного в приложении N 3 к ходатайству) общей стоимостью 379 999 тыс. рублей.

Определением суда от 23.12.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082, ОГРН 1185476074046) и находящиеся на счетах открытых ПАО Банк ВТБ (N 40702810803800001136; N 40702810503800001135), в ПАО "Сбербанк России" (N 40702810044050034243) на общую сумму 140 567 048 руб. 85 коп. Запрещено Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Мегаком-ИТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что материалами дела не доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, необходимых для принятия спорных обеспечительных мер.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегаком", по результатам которой принято решение от 17.06.2019 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Мегаком" в виде налоговых санкций в размере 16 836 032 руб. 00 коп., а также доначислены суммы налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу N А45-3865/2020 решение инспекции от 17.06.2019 N 48 признано недействительным в части применения штрафных санкций (применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена в два раза. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Налоговый орган указывает, что решение N 48 от 17.06.2019 года налогоплательщиком ООО "Мегаком" не исполнено.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела заявленных требований является признание ООО "Мегаком" и ООО "Мегаком-ИТ" взаимозависимыми лицами и взыскание с ООО "Мегаком-ИТ" налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Требования основаны на том, что налоговым органом установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Мегаком" на вновь созданное взаимозависимое юридическое лицо ООО "Мегаком-ИТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082, ОГРН 1185476074046) и находящиеся на счетах открытых ПАО Банк ВТБ (N 40702810803800001136; N 40702810503800001135), в ПАО "Сбербанк России" (N 40702810044050034243) на общую сумму 140 567 048 руб. 85 коп. Запрещено Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (Единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии спорных обеспечительных мер налоговым органом указано и установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Мегаком" на вновь созданное взаимозависимое юридическое лицо ООО "Мегаком-ИТ".

В части обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Мегаком-ИТ" ИНН 5402046082 и находящиеся на счетах открытых в ПАО Банк ВТБ (N 40702810803800001136; N 40702810503800001135), в ПАО "Сбербанк России" (N 40702810044050034243) на общую сумму 140 567 048 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера является соответствующей обстоятельствам спора, важности и значительности приведенных доводов налогового органа, отвечает балансу интересов сторон и направлена на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, представляющему интересы бюджетов Российской Федерации и обеспечивает возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения настоящего спора.

С учетом отсутствия у ООО "Мегаком-ИТ" имущества, подлежащего регистрации, в целях обеспечения требований в сумме 140 567 048 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции отклоняется позицию общества о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер налоговому органу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

В части счета N 40702810750000004394 в ПАО Банк ВТБ "Центральный" и в части счета N 40702810944050039487 в ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в представленных сведениях об открытых счетах указано на то, что данные счета являются "специальными", то есть предполагается целевое использование. Иное налоговым органом не опровергнуто и возможность использования не по целевому назначению или для уплаты налогов, сборов и санкций с указанных счетом не доказаны. Наложение ареста на такие счета может влиять на права и интересы третьих лиц, на исполнение урегулированных законодательством обязательств заинтересованным лицом, что не отвечает соблюдению принципа обеспечения баланса интересов сторон.

В части испрашиваемой меры в виде запрета МИФНС России N 16 по НСО осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением размеров долей в уставном капитале ООО "Мегаком-ИТ" (ИНН 5402046082), судом установлено, что в рассматриваемой ситуации сохранение уставного капитала ООО "Мегаком-ИТ" в существующем (неизмененном) виде обеспечивать также возможность предъявления требований по субсидиарной ответственности к участникам юридического лица.

В остальной части в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Так, испрашиваемая мера в виде запрета ООО "Мегаком-ИТ" реализации 10 577 единиц оборудования (перечисленного в приложении N 3) общей стоимостью 379 999 руб. 00 коп. не подтверждена документально. В приложении N 3 к ходатайству содержится акт приема-передачи оборудования к ООО "Мегаком-ИТ" от ООО "Евроит-тех" от 17.12.2018 (перечислено оборудование и кабели связи на 578 листах, без идентифицирующих признаков такого оборудования). При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленное оборудование в акте от 17.12.2018 года имеет место в настоящее время на 23.12.2021 года, что состав оборудования не изменился. При этом налоговым органом заявлена стоимость оборудования для запрета на реализацию, превышающая сумму задолженности, предъявленную к взысканию, что не отвечает принципу относимости и соразмерности заявленных мер с предметом спора. Возможности идентификации перечисленного оборудования на стадии исполнения обеспечительных мер суду не представлено, в связи с чем, заявленная мера не может быть признана судом исполнимой.

В части испрашиваемой меры в виде запрета ООО "Мегаком-ИТ" на открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения таких обеспечительных мер, поскольку количество кредитных учреждений является значительным, на исполнение кому направлять соответствующее определение налоговым органом пояснений не дано. Кроме того, налоговый орган в случае открытия расчетного счета с учетом обязанности кредитных организаций сообщать сведения в налоговый орган имеет возможность отследить факт открытия нового счета и при необходимости заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер на новый счет, открытый заинтересованным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта также исходит из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представило достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

Доводы апеллянта о препятствии принятыми обеспечительными мерами осуществлению хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку Общество не лишено возможности обратиться в суд принявший обеспечительные меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер либо их замене (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновав доказательствами соответствующую потребность, если обеспечительные меры, наложенные судом, повлекут серьезные затруднения в хозяйственной деятельности либо в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе Общества, могут быть заявлены при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах в части, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-35611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк