Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2396/22 по делу N А55-4614/2020

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-4614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель Дмитрюк О.В.(доверенность от 10.01.2022),

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители Иванчукова А.В.(доверенность от 24.12.2021), Епифанов А.В.(доверенность от 27.09.2021),

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - представитель Осипова Ю.Ю.(доверенность от 25.12.2021),

от акционерного общества "Энергосбыт плюс" - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А55-4614/2020 (судья Бойко С.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Энергосбыт плюс", арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Энергосбыт плюс", арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича (далее - третьи лица), о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представитель лица, не участвующего в деле - общества ограниченной ответственностью "Энергетик" заявил ходатайство о вступлении указанного общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства сослался на наличие договорных отношений между ООО "Энергетик" и МУП "ЖЭС".

Представители сторон возражали против удовлетворения вышеназванного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для привлечения ООО "Энергетик" к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Энергетик" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судебный акт, принятый по настоящему делу, повлияет на права и законные интересы ООО "Энергетик", поскольку непосредственным образом скажется на количестве фактически поставленной тепловой энергии и размере задолженности перед МУП "ЖЭС" по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г.

ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества "Энергосбыт плюс", арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Однако, как верно установлено судом, в рассматриваемом в рамках дела А55-4614/2020 споре ООО "Энергетик" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие договорных отношений ООО "Энергетик" с МУП "ЖЭС" не свидетельствует о возможном нарушении его прав и законных интересов судебными актами по делам, стороной в которых МУП "ЖЭС" выступает.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Энергетик" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу N А55-4614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова