Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-10407/21 по делу N А50-1266/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А50-1266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Гасанов И.Т., удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зооград",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1266/2021

по иску индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича (ОГРНИП 318595800012697 ИНН 590203725349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зооград" (ОГРН 1175958038574 ИНН 5904354997),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-Кызы (ОГРНИП: 306590518500013, ИНН: 590504643410),

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джебисашвили Георгий Бидзинаевич (далее - ответчик, ИП Джебисашвили Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооград" (ответчик, ООО "Зооград") о взыскании 600 000 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018, 437 250 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 19.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 данное заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО "Зооград", обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве дела по существу, в том числе, о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен права защищать свои права и законные интересы.

Определением от 15.09.2021 судебное разбирательство отложено в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

Определением от 06.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зооград" в пользу индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича взысканы денежные средства в сумме 1 121 312 руб. 50 коп., в том числе: 332 500 руб. долга, 788 812 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 21.10.2021.

Определением суда от 09.02.2022 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ. Определением от 10.02.2022, вынесенным судьей Семеновым В.В., судебное разбирательство отложено на 03.03.2022.

Определением суда от 02.03.2022 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А. на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ИП Джебисашвили Г.Б. (доверитель) и Гасановым И.Т. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию доверителя представлять интересы последнего при рассмотрении дела по иску о взыскании 600 000 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а также 437 250 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 19.01.2021.

Стоимость услуг сторонами согласована в п. 4 соглашение и составляет 35 000 руб.

Услуги исполнителем оказаны в рамках настоящего дела и оплачены доверителем платежным поручением от 01.02.2021 N 9.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, ИП Джебисашвили Г.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств данного дела, сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, достигнутого результата, суд признал стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела, в том числе, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, он не извещался судом первой инстанции.

Рассмотрев приведенные в жалобе заявителя доводы, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому направленное судом в адрес ответчика почтовое отправление с копией определения от 25.05.2021о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". Указанное определение направлялось ответчику по адресу: 614090, Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 57, оф. 501А. Указанный адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также следует отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Заявителем жалобы иное не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Ссылки ответчика на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве при рассмотрении судом дела по существу и принятии решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда по настоящему делу по жалобе ответчика, получили надлежащую оценку. При рассмотрении апелляционной жалобы на иной судебный акт (определение о взыскании судебных расходов от 05.07.2021) и установлении судом апелляционной инстанции надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Заявителем жалобы не приведено доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оснований для снижения размера судебных расходов по данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В ходе судебного разбирательства по пересмотру решения суда первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований, данное увеличение принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с данным заявлением общая сумма исковых требований составила 1 862 250 руб.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зооград" в пользу индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича взысканы денежные средства в сумме 1 121 312 руб. 50 коп., в том числе: 332 500 руб. долга, 788 812 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку исковые требования по результатам пересмотра решения суда первой инстанции удовлетворены частично - в размере 60,21% от заявленных, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 073,50 руб. 60,21% от 35 000 руб.), в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1266/2021 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1266/2021 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зооград" (ОГРН 1175958038574 ИНН 5904354997) в пользу индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича (ОГРНИП 318595800012697 ИНН 590203725349) 21 073 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова