Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 03АП-779/22 по делу N А33-27412/2021

г. Красноярск

01 апреля 2022 г.

Дело N А33-27412/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство правовой защиты" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2022 года по делу N А33-27412/2021, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 30.09.2021 N 28771.

Определением от 29.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гр. Иванов Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из ОП N 1 МУ МВД РФ "Красноярское" поступило обращение Иванова А.К. с жалобой на нарушение прав потребителя ООО "Агентство правовой защиты", осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

На основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.07.2021 N 204 в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 в отношении ООО "Агентство правовой защиты" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что 20.02.2021 между Ивановым А.К. и ООО "Агентство правовой защиты" заключен договор об оказании юридических услуг N САА 20022021.

Проанализировав условия заключенного договора, административный орган пришёл к выводу, что ООО "Агентство правовой защиты" в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: не указана цена на конкретные услуги, не указана дата исполнения заказа (услуг).

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 12.08.2021, в отношении ООО "Агентство правовой защиты" составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 N 26885.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 N 28771 ООО "Агентство правовой защиты" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.09.2021 N 28771 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и установлено судами.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Доводам заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непредставления заявителю результатов проверки была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные обществом доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Установленный недостаток постановления не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное нарушение не влечет отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. В постановлении, в числе прочего указано, что в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии оно может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в суд. Заявитель реализовал свое право на оспаривание постановления Управления Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заявление принято судом к производству и рассмотрено по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе установленных статьями 24.4, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 требований.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 302-ЭС19-20981).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Юридические услуги являются одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Факт заключения между Ивановым А.К. и ООО "Агентство правовой защиты" заключен договор об оказании юридических услуг N САА 20022021 подтверждается материалами дела.

Взаимоотношения потребителей и исполнителей при заключении и исполнении договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг, а также порядок оказания услуг (выполнения работ), регламентированы статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514 (далее по тексту - Правила бытового обслуживания).

Статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей регламентированы право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах) и обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе цену в рублях, обеспечивающую возможность их правильного выбора (абзац 4 пункта 2 статьи 10, пункт 3 Правил бытового обслуживания).

Перечень необходимой и достоверной информации, которая должна доводиться до сведения потребителей в договоре об оказании услуги, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 4 Правил бытового обслуживания.

Требования к оформлению договора закреплены в пункте 4 Правил бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно: не указана цена на конкретные услуги, не указана дата исполнения заказа (услуг).

При этом доводы общества о невозможности применения положений Правил бытового обслуживания населения, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было ранее указано, Разделом 1 установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Договор об оказании юридических услуг в силу положений гражданского законодательства относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, требования Правил бытового обслуживания населения распространяют свое действие на спорные правоотношения.

Вопреки доводам Общества, факт нарушения требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг N САА 20022021, пояснением Иванова А.К., актом внеплановой документарной проверки, протоколом об административном правонарушении, и по существу не опровергнут заявителем.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Агентство правовой защиты" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с наличием повторности совершения однородного правонарушения, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" (дела А33-27413/2021, А33-27416/2021).

В апелляционной жалобе общество, оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что на момент совершения вменяемого правонарушения общество не было привлечено к ответственности по делам А33-27413/2021, А33-27416/2021.

Указанные доводы общества являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (дела А33-27413/2021, А33-27416/2021).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2022 года по делу N А33-27412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко