Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-2093/22 по делу N А60-48950/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-48950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2022 года по делу N А60-48950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРАТЭК" (ИНН 5905278192, ОГРН 1105905002928)

к открытому акционерному обществу "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6633000665, ОГРН 1026601871207)

о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРАТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании 3627800 руб. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в доводах которых указал на то, что суд без обоснования отклонил возражения ответчика о том, что вагоны прибывали на станции погрузки без учета заявок и указанных в заявках сроков (заверенные копии заявок имеются в материалах дела, оригиналы предоставлялись для обозрения суда). В том числе суд не дал оценку и отклонил заявление самого истца о том, что он направлял ответчику вагоны под заявки формы ГУ -12, изложенное в исковом заявлении (заявки ГУ-12 также предоставлены ответчиком и имеются в материалах дела). Ответчиком предоставлен суду расчет простоя вагонов при погрузке, который в нарушение ст. 71 АПК РФ судом проигнорирован и ему не дана оценка. Согласно расчету простоя вагонов при погрузке, предоставленного ответчиком, простой вагонов при погрузке, составил 25 суток, на сумму 42500 руб. в т.ч. НДС. Ответчик не мог использовать направленные истцом вагоны в нарушение заявок и использовал вагоны в соответствии с условиями договора, и оплатил данные услуги в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами и не опровергается истцом. Суд ссылается на транспортные железнодорожные накладные, которые в материалах дела отсутствуют. Стороны не согласовывали определение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой на основании данных железнодорожных накладных. Сторонами был согласован порядок определения объемов оказанных услуг в том числе пользование вагонами сверх установленного срока, актами оказания услуг. Суд также не исследовал и не дал оценку представленному расчету ответчика простоя вагонов при выгрузке. Расчет произведен ответчиком на основании ознакомления с материалами дела и с содержащимися в них файлами формата PDF с изображением не оригиналов транспортных железнодорожных накладных. Согласно расчету простоя вагонов при выгрузке, предоставленного ответчиком, простой вагонов при выгрузке, составил 433 суток, на сумму 736100 руб. в т.ч. НДС. Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом отклонено, необоснованно. Просит решение отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов N 24/11/55-АТ/11 от 26.07.2011, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику крытые вагоны, полувагоны и (или) платформы, принадлежащие исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику оказаны услуги, соответствующие предмета договора, что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 2.1.9 договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а так же выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение 3-х суток с момента прибытия вагона на станцию.

Согласно п. 4.3.6 договора в случае нарушения срока, предусмотренного п. 2.1.9 договора, заказчик производит плату за пользование вагоном в размере 1700 руб., в том числе НДС за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона.

По расчету истца продолжительность сверхнормативного простоя на станциях выгрузки составил 1076 дней, погрузки - 1058 дней, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 3627800 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абз. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод о недоказанности факта надлежащего исполнения договора, подлежит отклонению, учитывая, что в материалы дела представлены универсально-передаточные акты по каждому представленному вагону за весь период предъявления сверхнормативного простоя; при этом все спорные вагоны использованы ответчиком под погрузку, УПД ответчиком подписаны без замечаний.

Кроме того, доказательства того, что в период предоставления истцом вагонов, ответчик направлял возражения, претензии, иные письма, содержащие отказ от принятия вагонов по причине несвоевременной подачи, и т.д. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истец не знал куда подать свободные вагоны, в связи с чем, присылал их ответчику, документально ответчиком не доказаны, основаны исключительно на предположениях ответчика, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доказательств, направления ответчиком в адрес истца претензий после получения документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, также не представлено.

Представленные в дело заявки по форме ГУ-12 ответчиком единолично переоформлены. Так как по представленным заявкам вагоны уходили уже со

станции погрузки Кунара, с грузом. Ответчиком не представлены заявки ГУ-12, по которым к ним данные вагоны шли на погрузку.

Из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) следует, что ответчик направлял номера заявок ГУ-12, по которым истец направлял к нему на станцию Кунара вагоны под погрузку. По непонятным причинам ответчик вносил изменения в ранее оформленные заявки и отправлял вагоны либо в иные даты, либо на иную станцию выгрузки.

При этом пояснения истца подтверждаются представленными в дело накладными и квитанциями о приеме груза. Так, в накладных на погрузку в верхнем левом углу, в строке N визы и согласовано, указан номер заявки; в квитанциях о приеме груза стоит уже другой номер, несмотря на то, что по правилам данные номера должны совпадать, так как путь следования вагона согласован в первой заявке ГУ-12 по которой истец и направлял ответчику вагоны под погрузку на станцию Кунара.

Однако данные заявки ГУ-12 ответчик в дело не представил, при этом, именно ответчик формирует заявки самостоятельно в автоматизированной системе "ЭТРАН".

Вопреки доводам жалобы факт сверхнормативного простоя доказан.

Ответчик утверждает, что представленный им в дело расчет судом проигнорирован; свой расчет ответчик произвел на основании ознакомления с материалами дела и с содержащимися в них файлами формата PDF с изображением не заверенных копий транспортных железнодорожных накладных.

Грузополучатели по спорным вагонам являются клиентами ответчика, а не истца. Необходимо отметить, что у ответчика имеется возможность в рамках своих договорных отношений с клиентами запросить накладные и квитанции о приеме груза для сличения их с доказательствами, представленными в дело истцом. Однако, ответчиком не представлены иные накладные и квитанции о приеме груза в подтверждение своего представленного расчета (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, основания для принятия расчета отсутствуют.

Ответчик указывает, что был лишен возможности заявить о фальсификации представленных в дело накладных в связи с отсутствием оригинала.

Вместе с тем, оригиналы представленных в дело накладных хранятся именно у ответчика. Так, в соответствии с договором (п.п. 2.1.3, 2.1.4) на ответчика возложена обязанность по оформлению перевозочных документов. Ответчик не заявил, что между представленными истцом документами и имеющимся у него, имеются разночтения и не представил в суд ни одной накладной или квитанции о приеме груза, отличной от представленных в дело истцом документов.

Доводы о том, что истцом не направлялись ответчику данные накладные и квитанции, не принимаются, учитывая, что напротив, соответствующие документы направлялись, что подтверждается перепиской между сторонами,

представленной в материалы дела, истцом.

Также из пояснений истца следует, что действительно ранее ответчику от истца поступала претензия с иной суммой, т.е. отличной от предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, в связи с тем, что истцом с учетом срока исковой давности уменьшен размер требований, что в любом случае не может нарушать права ответчика.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов, судом проверен, признан верным.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения, данные истцом в судебном заседании о том, что ответчиком неправильно понимается графа "Особые отметки" в железнодорожных накладных.

На основании п. 52, 53, 54, 55 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 г. N 374, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" (сведения содержатся в каждой железнодорожной накладной).

В данном разделе указывается дата, когда истец согласовал прием порожнего вагона (заготовка на отправку порожнего вагона), дата совпадает с датой, указанной в верхнем левом углу накладной, где стоит N визы и согласовано.

Однако, ответчик вагон в указанную дату не передавал, или по каким-то причинам железная дорога не принимала данные вагоны.

Дата, на которую ссылается ответчик в своем контрасчете из раздела "особые отметки" не является датой передачи ответчиком порожнего вагона, а является датой согласования истцом передачи порожнего вагона.

Так же ответчик указал на то, что вагоны N 61595187 (накладная ЭИ 145082); N 61061057 (накладная ЭЛ 815928); N 60113685 (накладная ЭЛ 745075); N 60062122 (ЭЛ 744927); N 52062809 (накладная 28600901); N52037678 (28600888); N52420528 (накладная 28600914); N24576910 (накладная ЭЗ 3034746) поданы под сдвоенную операцию и не попадают под сверхнормативный простой.

В свою очередь, как видно из материалов дела, указанные вагоны истцом при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, были исключены из расчета исковых требований (ответчик ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований и представленному расчету к нему).

Сопоставление условий договора с положениями глав 40 и 41 ГК РФ а также с нормами Устава железнодорожного транспорта приводит к выводу о том, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия средств перевозки (вагонов). Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится.

Из содержания договора и иных представленных в дело документов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции правомерно.

Предметом Договора N 24/11 от 26.07.2011 на оказание услуг по предоставлению вагонов, являлось предоставление Заказчику крытых вагонов, полувагонов и (или) платформ, принадлежащие исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза Заказчика.

В представленных финансовых документах (УПД приложение 4-12) в графе "наименование товара (услуги)" указано "Предоставление вагона N _.". Все документы, подтверждающие факт оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний.

На ответчика возлагается обязанность по оформлению перевозочных документов, необходимых для перевозки грузов (п. 2.1.4. Договора) и оплачивать перевозчику платежи, необходимые для осуществления перевозки (п. 2.1.8 Договора), что исключает квалификацию оказанных истцом ответчику услуг как транспортно-экспедиционных.

Вопреки доводам жалобы, сверхнормативный простой в договорных отношениях между сторонами является штрафной санкцией, и не может быть услугой. Истец не оказывает услуги по сверхнормативному простою предоставляемых вагонов. В письме Минфина России от 04.03.2013 N 03-07-15/6333 разъяснено, что в отношении полученных от покупателя сумм неустойки (штрафа, пеней) как меры ответственности за несвоевременную оплату товаров продавцу необходимо руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняются.

03.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 04-АТ от 03.02.2020, которая ответчиком отклонена в связи с непредоставлением документов, обосновывающих факт простоя. Договором N 24/11/55-АТ/11 от 26.07.2011 перечень документов, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что претензия N 04-АТ от 03.02.2020 свидетельствует о существе и размере заявленных требований, досудебное урегулирование спора соблюдено, верен и соответствует материалам дела.

Ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

На основании пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу А60-48950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина