Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-1510/22 по делу N А60-49411/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-49411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Исцелемова А.И. - поручение, служебное удостоверение,

от ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка": Прокина М.Г. - директор, распоряжение от 18.11.2019, паспорт,

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу N А60-49411/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Ачитского округа в лице Администрации Ачитского городского округа

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" (ИНН 6637002825, ОГРН 1026601232767), индивидуальному предпринимателю Голенищевой Ирине Викторовне (ИНН 661907229310, ОГРНИП 312661935200022)

о признании договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах Ачитского округа в лице Администрации Ачитского городского округа, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" (ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Голенищевой Ирине Викторовне (ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N 27, от 01.08.2021 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N 27, от 01.08.2021 N 28. С индивидуального предпринимателя Голенищевой Ирины Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. госпошлины. С Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ на закупку продуктов питания на сумму более 500 000 руб.; заказчик вправе самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами; выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета ч. 2.1 ст. 56 Закона N 44-ФЗ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Ачитского городского округа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голенищевой Ириной Викторовной (поставщик) заключены договоры от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N 27, от 01.08.2021 N 28на поставку продуктов питания в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору).

Цена договоров составила 599 000 руб.

Истец полагая, что ответчики в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе в отношении закупки конкурс с ограниченным участием не проводил, наличие у поставщика необходимого уровня квалификации не проверял, что повлекло заключение договоров с нарушением норм законодательства о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенных договоров недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе, являются ничтожными, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статья 56 Закона о контрактной системе предусматривает такой способ осуществления закупки, как конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Случаи, в которых заказчик осуществляет и путем проведения конкурса с ограниченным участием, определены в части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ в пункте 1 которой установлено, что перечень случаев устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение анной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб. К участникам подобного рода закупок предъявляются требования по наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Таким образом, при наличии одновременно двух условии заказчик обязан осуществить закупку путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием, а именно: - объектом закупки является поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность; - начальная (максимальная) цепа контракта при осуществлении закупок по поставке продуктов питания превышает 500 000 руб.

Названным Законом также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемых договоров поставки, заключенных между МКДОУ "Ачитский детский сад "Улыбка" и ИП Голенищевой И.В., являлась поставка продуктов питания дошкольному образовательному учреждению и филиалам.

В соответствии с п. 2.1 договоров от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N 27, от 01.08.2021 N 28 цена договоров составила 599 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 000 руб.

Однако в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, анализ содержания оспариваемых контрактов очевидно свидетельствует о том, что продукты питания, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку продуктов питания. Соответственно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью договорами на поставку продуктов питания. Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, которая в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно направленности спорных сделок на достижение единого результата.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии запрета на заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на закупку продуктов питания на сумму свыше 500 000 руб. и праве заказчика самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу прямого указания закона при закупке услуг по организации питания и (или) продуктов питания, осуществляемых образовательными учреждениями, на сумму свыше 500 000 руб. применению подлежали действующие в период спорных правоотношений положения п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, являющиеся специальными по отношению к общим требованиям ч. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Ссылка ответчика на совместное информационное письмо Минфина России N 24-05-06/40032 и Минпросвещения России N АН-942/09 от 25.05.2021 "По вопросу организации питания обучающихся, получающих начальное общее образование в государственных и муниципальных образовательных организациях" не может быть принята во внимание ввиду того, что указанный документ не является нормативным правовым актом. Кроме того, с учетом примечания к данному документу, размещенному в СПС "Консультант Плюс", апелляционный суд полагает, что изложенные в нем разъяснения даны в свете вносимых изменений в действующие законодательные акты. С 01.01.2022 ст. 56 Закона о контрактной системе утратила силу; услуги общественного питания и закупка продуктов в образовательных, медицинских, социальных организациях, а также учреждениях по организации отдыха детей и их оздоровления проводятся по новым правилам.

Ссылки в жалобе на письмо ФАС N ИА/100041/19 от 14.11.2019, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, безосновательны, приведены без учета предмета спорной закупки и вышеобозначенных правовых норм, регламентирующих порядок ее осуществления, в связи с чем, не подтверждают обоснованность позиции ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не влекущие его отмену.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом отнесена на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-49411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова