Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-4104/22 по делу N А60-49411/2021

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А60-49411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее - Администрация, материальный истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-49411/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Антонова А.А. (доверенность от 20.12.2021 N 8/2-15-2021).

Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах Ачитского округа в лице Администрации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" (далее - МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка"), индивидуальному предпринимателю Голенищевой Ирине Викторовне (далее - предприниматель Голенищева И.В.) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N 27, от 01.08.2021 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N 27, от 01.08.2021 N 28. С предпринимателя Голенищевой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. госпошлины. С МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки являются законными, заключенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В обоснование данного довода Администрация указывает на необоснованность выводов судов о том, что заказчик обязан осуществить закупку путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием, считая, что соответствующие условия (объектом закупки является поставка продуктов и начальная (минимальная) цена контракта превышает 500 тыс. руб.) для заказчика являются лишь правовым основанием для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием либо электронного аукциона. При этом Администрация указывает на отсутствие претензий к МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" по вопросу организации горячего питания.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" (заказчик) и предпринимателем Голенищевой И.В. (поставщик) заключены договоры от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N2 7, от 01.08.2021 N 28 на поставку продуктов питания в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договорам).

Цена договоров составила 599 000 руб.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что ответчики в нарушение пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении закупки конкурс с ограниченным участием не проводили, наличие у поставщика необходимого уровня квалификации не проверяли, что повлекло заключение договоров с нарушением норм законодательства о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенных договоров недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе и являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований заместитель прокурора указал на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении закупки конкурс с ограниченным участием не проводился, наличие у поставщика необходимого уровня квалификации не проверялось, что повлекло заключение оспариваемых договоров с нарушением норм законодательства о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В свою очередь статья 56 Закона о контрактной системе предусматривает специальный способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень таких случаев установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом оспариваемых договоров является поставка продуктов питания дошкольному образовательному учреждению и филиалам, цена каждого из договоров не превышает 600 000 руб., общая цена договоров составила 599 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что формально оспариваемые сделки соответствуют ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем судами правомерно указано на то, что исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности доводов прокурора о том, что анализ содержания оспариваемых договоров очевидно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку продуктов питания, в связи с чем данные договоры фактически являются единой сделкой.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемых договоров поставки, заключенных между МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" (заказчик) и предпринимателем Голенищевой И.В. (поставщик), и направленных на достижение единой хозяйственной цели, являлась поставка продуктов питания, при этом общая цена договоров превысила 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, положения которых являются специальными по отношению к общим требованиям, установленным частью 5 статьи Закона о контрактной системе, был обязан проводить осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

Учитывая, что проведение публичных процедур торгов при заключении оспариваемых договоров не осуществлялось, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, обоснованно пришли к выводу о том, что договоры от 21.01.2021 N 1, от 01.03.2021 N 15, от 01.04.2021 N 16, от 18.05.2021 N 20, от 01.07.2021 N 27, от 01.08.2021 N 28, заключенные между МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" и предпринимателем Голенищевой И.В., являются ничтожными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства о конкурентной системе применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Довод Администрации об отсутствии претензий к МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" по вопросу организации горячего питания, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового заключения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судами факта нарушения предусмотренного законом порядка осуществления закупки путем проведения специальных конкурсных процедур.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заключение соглашения с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, вследствие чего нарушаются интересы муниципального образования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-49411/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина