Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1828/22 по делу N А03-18411/2019

г. Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А03-18411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (N 07АП-1828/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (N 07АП-1828/2022(2)) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18411/2019 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ползунова улица, дом 47б, офис 101, ОГРН 1112223015101, ИНН 2222800308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (656002, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 15, 7, ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241)

о взыскании 2 848 605 рублей долга, 142 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (656002, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 15, 7, ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ползунова улица, дом 47б, офис 101, ОГРН 1112223015101, ИНН 2222800308)

о взыскании 1 017 315 рублей 60 копеек долга, 282 911 рублей 19 копеек процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца Павленко И.А. по доверенности от 25.11.2021, представителя ответчика Белоусовой А.В. по доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (далее - ООО "АГФЗ") о взыскании долга в сумме 2 848 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 03.02.2022 в сумме 142 430 рублей, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Спецдорстрой" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по приемке и оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.03.2019 N 19/105.

Организуя защиту против иска, ООО "АГФЗ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецдорстрой" долга в сумме 1 017 315 рублей 60 копеек, процентов в сумме 282 911 рублей 19 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Встречные исковые требования ООО "АГФЗ" мотивированы нарушением ООО "Спецдорстрой" обязательства по оплате работ по договору подряда, заключенному с ООО "АС-Технологии", право требовать оплаты этих работ перешло к ООО "АГФФЗ" на основании договора уступки от 07.03.2019.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "АГФЗ" в пользу ООО "Спецдорстрой" долга в сумме 2 656 611 рублей, пени в сумме 80 895 рублей 59 копеек, расходов на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 52 368 рублей, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; признаны обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ООО "Спецдорстрой" в пользу ООО "АГФЗ" неосновательного обогащения в сумме 1 017 315 рублей 60 копеек, процентов в сумме 21 383 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 510 рублей 99 копеек; по встречному иску признаны обоснованными требования ООО "Спецдорстрой" о взыскании расходов на проведение почерковедческой и технико - криминалистических экспертиз в сумме 15 969 рублей 65 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; с ООО "АГФЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 736 рублей 42 копейки, с ООО "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 532 рубля 38 копеек; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "АГФЗ" в пользу ООО "Спецдорстрой" взыскан долг в сумме 1 617 911 рублей 83 копейки, пени в сумме 81 964 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 47 826 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецдорстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2022 в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, соответствующим образом распределить судебные расходы по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецдорстрой" ссылается на заключение договора уступки требования 07.03.2019 ранее расторжения 23.03.2019 договора подряда, из которого возникло уступаемое требований; полагает, что поименованное в договоре уступки требование не существовало на момент заключения договора уступки, что исключает возможность его перехода к ООО "АГФЗ".

Возражая относительно апелляционной жалобы ООО "Спецдорстрой", ООО "АГФЗ" представило отзыв, считает жалобу необоснованной; ссылается на передачу по договору уступки будущего требования, о наличии которого сторонам договора уступки было известно на момент его заключения, что допускается положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АГФЗ", также не согласившись с решением от 07.02.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АГФЗ" ссылается на рамочный характер договора подряда от 19.03.2019 N 19/105, стоимость работ по которому складывается из стоимости выполненных работ по локальным сметам и актам, одновременно квалифицируя данный договор как договор генерального подряда; стоимость работ по акту выполненных работ от 10.04.2019 N 14 следует определять согласно приложению N 14 к дополнению к заключению экспертов N 10/20-А за вычетом давальческих материалов в сумме 282 624 рубля 28 копеек; оплату задолженности в сумме 183 276 рублей, прекращение обязательства по оплате работ зачетом встречных требований в сумме 129 399 рублей, превышение суммы оплаты над стоимостью фактически выполненных работ; невыполнение истцом обязанности по предоставлению отчетов о расходовании давальческих материалов, возврату этих материалов; непредставление истцом сертификатов, паспортов, актов скрытых работ; полагает необоснованным применение в расчете стоимости неиспользованных и не возвращенных истцом давальческих материалов без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС); утверждает, что работы по актам NN 15, 16, 17, 18 никогда не производились истцом; указывает на отсутствие исполнительной документации, подлежавшей передаче истцом, отсутствие согласованных сторонами объемов работ, кроме отраженных в акте от 10.04.2019 N 14; составление актов на скрытые работы ответчиком; несоответствие установленных по результатам экспертизы объемов работ и объемов работ, указанных истцом в односторонних актах; приобретение ООО "АГФЗ" всех материалов, использованных при выполнении работ на объекте; выполнение истцом работ без получения и согласования с заказчиком; настаивает на применении в расчете по первоначальному иску приложения N 14 к дополнению к заключению экспертов вместо примененного судом приложения N 1; недоказанность наличия у истца на момент выполнения работ достаточного количества квалифицированных работников; отсутствие журнала производства работ.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "АГФЗ" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на определении стоимости выполненных работ по первоначальному иску за вычетом неиспользованных и невозвращенных истцом давальческих материалов, определенной с учетом НДС.

Возражая относительно апелляционной жалобы ООО "АГФЗ", ООО "Спецдорстрой" представило отзыв, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылается на подписание сторонами ведомостей выполненных работ, представленную в дело переписку, подтверждающую выполнение истцом работ; наличие у Титовой Е.П. полномочий, необходимых для подписания документации по работам; частичную оплату ответчиком работ в период их выполнения; отсутствие доказательств отказа ответчика от выполнения работ, что позволило бы ему приступить к их выполнению самостоятельно; применение судом расчетов с использованием федеральных расценок считает обоснованным.

Отзывы сторон на апелляционные жалобы и дополнения ООО "АГФЗ" к его апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования апелляционных жалоб и возражения на них, изложенные в отзывах, соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Следуя материалам дела, в обоснование первоначальных исковых требований ООО "Спецдорстрой" ссылается на выполнение им работ по договору генерального подряда от 19.03.2019 19/105, заключенному как генподрядчиком с ООО "АГФЗ", действовавшим как заказчик.

Предмет договора N 19/105 включал обязательства генподрядчика выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту производственного здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 15Ж, строение 1, здание производственного корпуса N 8, а также ремонтных работ административного корпуса, расположенного по адресу пр. Калинина, 15К, с внутриплощадочными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта под "ключ" (пункты 1.1, 1.2).

Обязательства заказчика по договору включали передачу генподрядчику действующих технических условий для инженерного обеспечения объекта, в том числе точек подключения инженерных коммуникаций к магистральным сетям (пункт 2.1.1); передачу продления технических условий на прокладку временных инженерных сетей на период капитального ремонта (Пункт 2.1.3); ежемесячную приемку результатов выполненных генподрядчиком работ (пункт 2.1.4); своевременную оплату результатов выполненных генподрядчиком работ (пункт 2.1.5); передачу генподрядчику документации по составу и характеру работ по отделке помещений (пункт 2.1.8).

Обязательства генподрядчика определены в пункте 2.3 договора и включали своевременное начало производства работ после передачи строительной площадки; своевременное устранение замечаний заказчика, контролирующих и уполномоченных службы (пункт 2.3.4); своевременное (в течение 30 календарных дней) устранение недостатков и дефектов вследствие некачественно произведенных работ, выявленных при приемке (пункт 2.3.5); обеспечение наличия допуска к работам только специалистов, привлекаемых на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с соответствующими допусками и разрешениями (пункт 2.3.6); поставку на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, осуществление приемки, разгрузки, складирования и охраны своего оборудования (пункт 2.3.9); осуществление монтажа, настройки оборудования, строительной техники и иного оснащения, необходимых для сдачи объекта под ключ и его эксплуатации (пункт 2.3.10); ежемесячное представление заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3.14); выполнение работ и оформление первичной исполнительной документации в соответствии с проектной документацией (пункт 2.3.22).

Начало выполнения работ - генподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 2-х (двух) календарных дней, после зачисления аванса (предоплаты) на расчетный счет генподрядчика (пункт 5.1).

Стоимость работ по договору складывается из общей стоимости выполненных работ в соответствии с согласованной исполнительной документацией и сметами. Стоимость работ может изменяться в процессе проведения работ согласно утвержденным заказчиком с генподрядчиком локальным сметам. Оплата производится на основании выставленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункты 3.1, 3.2).

За невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию генподрядчика уплачивает пеню в размере 0,01% общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

В связи с исполнением договора N 19/105 ООО "АГФЗ" передало ООО "Спецдорстрой" рабочую документацию в производство работ по объекту капитальный ремонт кровли производственного здания, корпус 8, по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 15ж, строение 1, по акту от 27.03.2019 (л.д. 148 т.4).

В период с 19.03.2019 по 24.06.2019 заказчик передал подрядчику давальческие материалы общей стоимостью 1 062 131 рубль 60 копеек по накладным на отпуск материалов на сторону.

Письмами от 10.06.2019 N 18, от 14.06.2019 N 20, от 19.06.2019 N 21, 20.06.2019 N 17, направленными заказчику, ООО "Спецдорстрой" потребовало передачи утвержденной рабочей документации, разрешительной документации для оформления исполнительной документации (л.д. 63-66 т.1).

Ответом от 13.06.2019 N 03115/63 ООО "АГФЗ" сообщило о подтверждении факта выполнения работ по устройству кровли ведомостью выполненных работ, просило в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору подряда N 19/105 (л.д. 67 т.1). Ответом от 01.07.2019 N 03191/63 ООО "АГФЗ" сообщило о передаче необходимой документации на объект.

Согласно акту КС-2 от 10.04.2019 N 14, подписанному сторонами, ООО "Спецдорстрой" выполнены работ на сумму 621 175 рублей (л.д.18 - 23 т.1).

26.06.2019 истец передал заказчику к рассмотрению ведомость объемов выполненных работ за апрель 2019 года, за май (л.д. 51-52 т.2).

Кроме того, заказчиком подписаны ведомости выполненных работ за июнь 2019 года (л.д. 53-54 т.2).

05.07.2019 сопроводительным письмом (л.д. 24 т.1) ООО "Спецдорстрой" направило в адрес ООО "АГФЗ" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 06.05.2019 на сумму 1 138 051 рублей, N 16 от 31.05.2019 в сумме 1 515 154 рублей, N17 от 30.06.2019 на сумму 3 662 927 рублей, N 18 от 30.06.2019 на сумму 230 892 рублей (л.д. 24, 26-28, 42 - 45 т.1), сметы на выполнение указанных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена ООО 2АГФЗ" в сумме 183 276 рублей по платежным поручениям N 1065 от 11.04.2019 на сумму 72 600 рублей, N 1148 от 17.04.2019 на сумму 15 000 рублей, N 1275 от 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей, N 1441 от 16.05.2019 на сумму 12 572 рублей, N 1492 от 23.05.2019 на сумму 9 190 рублей, N 1814 от 25.06.2019 на сумму 17 214 рублей, N 1839 от 27.06.2019 на сумму 3 000 рублей, N 1871 от 01.07.2019 на сумму 2 000 рублей, N 1906 от 04.07.2019 на сумму 1 700 рублей (л.д. 83 - 93 т.7).

09.07.2019 ООО "Спецдорстрой" направило в адрес ООО "АГФЗ" претензию с требованием об оплате долга (л.д. 15 т.1). Ответом от 10.07.2019 заказчик сообщил о необходимости предоставления рабочей документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, актов на скрытые работы, потребовал предоставления комплекта исполнительной документации на выполненные работы (л.д. 16 т.1). В тот же день ООО "АГФЗ"N отказалось от рассмотрения актов о приемке работ в связи с непредоставлением исполнительной документации (л.д. 104 т.1).

Отказ заказчика от оплаты работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "АГФЗ" ссылается на наличие переплаты по договору подряда от 21.06.2016 N 2016-09/21, заключенного между ООО "АС-Технологии" (заказчик) и ООО "Спецдорстрой" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить поэтапно комплекс работ по капитальному ремонту, необходимый для продолжения эксплуатации "Производственного здания" по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина,15, корпус 8, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.61 - 67 т.9).

Стоимость работ по договору складывается из сумм согласно утвержденным техническим заказчиком с подрядчиком локальным сметам, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Исполнение обязательств по договору от 21.09.2016 N 2016-09/21 между ООО "АС-Технологии" (заказчик) и ООО "Спецдорстрой" (подрядчик) зафиксировано актами по форме КС-2 на общую сумму 14 832 020 рублей 40 копеек, в том числе по актам выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2017 на сумму 1 336 694 рублей, N 2 от 20.12.2017 на сумму 7 986 615 рублей; N 3 от 31.01.2018 на сумму 224 747 рублей; N 4 от 28.02.2018 на сумму 240 348 рублей, N 5 от 30.03.2018 на сумму 364 852 рублей, N 6 от 24.05.2018 на сумму 364 068 рублей, N 7 от 28.06.2018 на сумму 235 202 рублей 40 копеек, N 8 от 20.08.2018 на сумму 499 826 рублей, N 9 от 05.11.2018 на сумму 427 799 рублей, N10 от 23.11.2018 на сумму 583 291 рублей, N 11 от 25.11.2018 на сумму 348 296 рублей, N 12 от 25.01.2019 на сумму 729 948 рублей, N 13 от 28.02.2019 на сумму 1 490 334 рубдей.

Кроме того, к ООО "Спецдорстрой" перешло право требования к ООО "АС-Технологии" на сумму 1 548 235 рублей по договору уступки от 07.12.2017.

Общая сумма долга ООО "АГФЗ" составляла 16 380 255 рублей 40 копеек.

Работы оплачены в сумме 17 526 970 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 424 от 23.09.2016, N 484 от 02.11.2016, N 516 от 18.11.2016, N 545 от 09.12.2016, N 549 от 12.12.2016, N 584 от 29.12.2016, N 27 от 01.02.2017, N 35 от 06.02.2017, N 79 от 06.03.2017, N 78 от 03.03.2017, N 152 от 14.04.2017, N 199 от 16.05.2017, N 208 от 25.05.2017, N 215 от 29.05.2017, N 261 от 22.06.2017, N 271 от 30.06.2017, N 312 от 28.07.2017, N 39 от 01.02.2018, N 89 от 26.02.2018, N 170 от 18.04.2018, N 182 от 28.04.2018, N 257 от 09.06.2018, N 320 от 06.07.2018, N 373 от 08.08.2018, N 389 от 14.08.2018, N 480 от 11.10.2018, N 318 от 30.10.2018, N 354 от 22.11.2018, N 368 от 06.12.2018, N 402 от 21.12.2018, N 422 от 28.12.2018, N 20 от 16.01.2019, N 21 от 16.01.2019, N 12 от 25.01.2019, N 46 от 07.02.2019, N 64 от 14.02.2019, N 66 от 14.02.2019, N 84 от 25.02.2019, N 134 от 27.03.2018, N 303 от 25.10.2019, расходным кассовым ордером N 2 от 28.02.2019.

Сумма неотработанного аванса составила 1 146 714 рублей 60 копеек (17 526 970 руб. - 16 380 255 руб. 40 коп. = 1 146 714 руб. 60 коп.).

07.03.2019 между ООО "АС-Технологии" (цедент) и ООО "АГФЗ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент переуступил цессионарию права требования по договору подряда N 2016-09/21 от 21.09.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Спецдорстрой", на сумму 1 146 714 руб. 60 коп. (л.д. 68 т.9).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме, который существовал у цедента на дату подписания соглашения. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения (пункты 1.3, 1.4).

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 146 714 рублей 60 копеек (пункт 3.1).

Обязательство ООО "АГФЗ" по оплате преданного ему требования прекращены зачетом встречных требований по акту от 11.03.2019 (т. 10 л.д. 2).

Уведомлением от 07.03.2019 N 0142/55 ООО "АГФЗ" известило ООО "Спецдорстрой" о состоявшейся уступке ему требования в сумме 1 146 714 рублей 60 копеек (т. 10 л.д. 120).

23.03.2019 между ООО "АС-Технологии" и ООО "Спецдорстрой" заключено соглашение о расторжении договора подряда N 2016-09/21 от 21.09.2016 (л.д. 121 т. 10).

06.08.2019 ООО "АГФЗ" направило в адрес ООО "Спецдорстрой" уведомление о прекращении взаимных обязательств на сумму 129 399 рублей, полученное последним 05.08.2019 (л.д. 86-87 т.8).

Полагая, что на стороне ООО "Спецдорстрой" возникло неосновательное обогащение, ООО "АГФЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленной в дело совокупностью доказательств факта выполнения ООО "Спецдорстрой" работ на спорном объекте, определил стоимость работ по результатам экспертного исследования за вычетом стоимости неиспользованных давальческих материалов, приняв во внимание даты и размер оплаты работ ответчиком, установил подлежащую взысканию неустойку с учетом ограничения ее предельного размера пятью процентами от стоимости работ условиями договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае выполнение первоначальным истцом работ на объекте ответчика подтверждено представленной в дело совокупностью доказательств, включая акт приемки выполненных работ N 14, подписанный сторонами, ведомости выполненных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание передачу заказчиком первоначальному истцу давальческих материалов, использованных для выполнения работ, что установлено при проведении судебной экспертизы, взаимную переписку сторон, из которой усматривается последовательно обсуждение недостатков работ и передача сторонами в связи с исполнением договора документации.

Указание в обжалуемом решении письма подрядчика от 10.06.2019 N 18 не устраняет доказательственного значения представленных в дело ведомостей работ, накладных на передачу материалов, писем сторон относительно выполнения работ и передачи документации, оценивавшихся судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Обстоятельства, зафиксированные в указанных документах, в целом составляют не противоречивую цепочку событий, объединенных внутренней логикой исполнения договора подряда, согласующейся с условиями указанного договора. С учетом изложенного, представленная в дело совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства взаимоотношений сторон с достаточной достоверностью.

Довод ответчика о подписании ведомостей объемов работ с его стороны в отсутствие полномочий обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела усматривается участие лица, принявшего работы по ведомостям, в переписке сторон, согласовании документации, созданной в связи с исполнением договора.

Составление актов скрытых работ заказчиком по договору генподряда не противоречит его условиям, устанавливающим его обязанность по ежемесячной приемке работ, контролю за их производством. При наличии в деле иных доказательств выполнения генподрядчиком работ по договору, составление указанных актов непосредственно заказчиком не свидетельствует об их выполнении непосредственно заказчиком.

Отсутствие журнала производства работ, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, усложняет доказывание подрядчиком обстоятельств выполнения работ, однако само по себе не исключает выполнение работ истцом и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о рамочном характере договора отклонены апелляционным судом как не соответствующие положениям статьи 429.1 ГК РФ, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае условиями договора 19/105 предусмотрено выполнение работ на объектах подрядчиком "под ключ", полное выполнение всех необходимых для этого объемов работ, что исключает квалификацию локальных сметных расчетов и актов выполненных работ как отдельных договоров.

С учетом условий договора о целостности результата выполнения работ объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подлежал определению в целом на объекте с учетом работ по всем составленным актам.

В связи с наличием разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ судом проведены судебная экспертиза, получено экспертное заключение от 27.05.2020 N 14С/20, и повторная судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 09.09.2020 N 010/20-А, впоследствии уточненное экспертами путем предоставления дополнений к заключению от 15.08.2020, 20.01.2021, 09.02.2021, 11.03.2021. Повторная экспертиза проведена со вскрытием скрытых работ.

Согласно дополнительному заключению эксперта Сартакова Е.Г. стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 14 от 10.04.2019 составляет 558 580 рублей (л.д. 95 т.7).

По актам N N 15-18 стоимость выполненных работ определена судом с применением дифференцированных индексов по видам работ, что не противоречит условиям договора подряда и примененной сторонами при составлении актов и сметных расчетов методике. Стоимость работ за вычетом давальческих материалов по КС-2 N 15, N 16, N 17 и N 18 согласно экспертизе составляет 2 701 220 рублей.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составит 3 259 800 рублей (2 701 220 рублей +558 580 рублей = 3 259 800 рублей).

Общая стоимость давальческих материалов, переданных в рамках договора подряда, установлена по представленным в дело передаточным документам (накладным). Экспертным путем установлена общая стоимость давальческих материалов, использованных при выполнении работ, и стоимость оставшихся материалов, что отражено в приложенных к дополнению к экспертному заключению расчетах.

Приняв во внимание документальное подтверждение оплаты работ ответчиком в сумме 183 276 рублей и прекращение зачетом встречных требований обязательства по оплате работ в сумме 129 399 рублей, что не оспаривается сторонами, исключив из стоимости подлежащих оплате работ стоимость неиспользованных и не возвращенных заказчику материалов в сумме 290 514 рублей, суд первой инстанции определил размер долга заказчика по оплате работ в сумме 2 656 611 рублей (3 259 800 - 183 276 - 129 399 рублей - 290 514 рублей = 2 656 611 рублей).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовательская часть заключения эксперта с учетом представленных позднее дополнений содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на изучении представленной документации в совокупности, учитывают доводы сторон, заявленные при исследовании экспертного заключения судом. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение с дополнениями в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о применении расчета приложения N 14 к экспертному заключению отклонен апелляционным судом, поскольку в приложениях N 1 и N 14 приведен расчет стоимости работ по ремонту кровли корпуса 8, однако во втором случае расчет составлен без учета стоимости материалов. Между тем определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учитывал не подлежащую отдельной оплате стоимость давальческих материалов, исключил стоимость неиспользованных материалов из расчета, что указывает на отсутствие противоречий в представленных экспертом расчетах и выводах суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "АГФЗ" приняло без замечаний работы, выполненные ООО "Спецдорстрой" по акту от 10.04.2019 N 14 в сумме 621 175 рублей (т. 1 л.д. 18-23). Подписание указанного акта при рассмотрении спора ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие составленных истцом отчетов о возврате давальческих материалов также не свидетельствует о невыполнении работ на объекте, поскольку экспертным исследованием по результатам натурного осмотра объекта с вскрытием последующих работ установлено фактическое их выполнение и определены объемы работ.

Довод ответчика об исключении из расчета стоимости давальческих материалов с начислением на эту стоимость НДС не принимается апелляционным судом, исход из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства и правовых позиций основанием для начисления налога на добавленную стоимость является реализация товаров, работ, услуг следующему участнику хозяйственного оборота до передачи их конечному потребителю.

В рассматриваемом случае давальческие материалы передавались заказчиком подрядчику для их переработки при выполнении работ, что учтено при определении размера долга по оплате этих работ и исключает вывод о реализации заказчиком подрядчику указанных материалов. Равным образом не произошло реализации материалов при определении стоимости давальческих материалов, подлежавших вычету из стоимости выполненных работ, не использованных подрядчиком. Давальческие материалы передавались ответчику по накладным без учета НДС, соответственно основания для начисления НДС в данном случае не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив обстоятельства просрочки оплаты заказчиком работ по договору подряда, применив предусмотренный в пункте 6.2 договора размер пени, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ по ремонту объекта, наличия у суда сведений о ликвидации заказчика работ ООО "АС-Технологии" (т. 9 л.д. 71-73), представленных доказательств уплаты денежных средств заказчиком в размере, превышающем стоимость выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки за период после расторжения договора подряда.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "Спецдорстрой" работ по договору от 21.09.2016 N 2016-09/21 на сумму 16 380 255 рублей 40 копеек, оплата этих работ заказчиком в общей сумме 16 380 255 рублей 40 копеек, формирование излишней оплаты работ в сумме 1 146 714 рублей 60 копеек (17 526 970 рублей - 16 380 255 рублей 40 копеек = 1 146 714 рублей 60 копеек). С учетом прекращения зачетом встречных требований обязательства по возврату денежных средств в сумме 129 399 рублей общая сумма задолженности составила 1 017 315 рублей 60 копеек.

Право требовать уплаты данной задолженности перешло к ООО "АГФЗ" на основании договору уступки от 07.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Исходя из условий договора уступки от 07.03.2019 право требовать уплаты задолженность в указанной в нем сумме перешло к ООО "АГФЗ" с момента заключения договора в объеме, существовавшем на момент его заключения.

Переданная по договору задолженность возникла в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 21.09.2016, расторгнутого соглашением сторон с 23.03.2016. Следовательно, до указанной даты уплаченные денежные средства находились у подрядчика на основании договора подряда. Обязанность по возврату этих денежных средств возникла лишь в связи с прекращением оснований для их удержания. В данном случае таким основанием являлось расторжение договора подряда.

Следовательно, применительно к обстоятельствам спора, требование перешло к ООО "АГФЗ" с момента его возникновения, то есть с момента расторжения договора подряда с 23.03.2019.

Передавая денежные средства по договору подряда, заказчик рассчитывал на получение встречного предоставления в форме выполненных работ. Неисполнение соответствующего обязательства подрядчиком после расторжения договора подряда приводит к формированию на его стороне неосновательного обогащения.

Обладая осведомленностью о размере полученных от его контрагента денежных средств и нарушении эквивалентности встречного предоставления по договору, подрядчик осознавал свое обязательство и его размер. Соответственно, право требовать возврата полученных подрядчиком денежных средств принадлежало истцу и до расторжения договора подряда при наступлении необходимых для предъявления такого требования условий, наступивших в связи с расторжением договора.

Таким образом, заключение договора уступки ранее совершения сторонами действий по расторжению договора, вопреки доводам апеллянта, не устраняет замену кредитора в материальном отношении, возникшем в связи с возвратом удерживаемых подрядчиком денежных средств после расторжения договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов, отраженный в обжалуемом решении, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения и фактическим обстоятельствам отношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Спецдорстрой" и ООО "АГФЗ", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18411/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков