Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-2444/22 по делу N А03-18411/2019

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А03-18411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод", общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-18411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (адрес: 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 47б, офис 101, ОГРН 1112223015101, ИНН 2222800308) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (адрес: 656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15, квартира 7, ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241) о взыскании долга и процентов; по встречному иску о взыскании долга и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод": Подъяпольский А.И. по доверенности от 14.04.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката; Белоусова А.В. по доверенности от 24.02.2022 (сроком до 24.02.2023), паспорт, диплом; Лебедев Р.Р. по доверенности от 27.09.2021 (сроком до 27.09.2022), паспорт, диплом; в помещении суда округа от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - Павленко И.А. по доверенности от 25.11.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" Белоусова А.В., которой суд округа одобрил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась, обеспечив явку непосредственно в помещение Арбитражного суда Алтайского края, суд округа рассматривает кассационные жалобы в режиме видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (далее - завод) о взыскании 2 848 605 руб. долга по договору подряда от 19.03.2019 N 19/105 (далее - договор), 142 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 03.02.2022.

Завод предъявил встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с общества 1 017 315 руб. 60 коп. долга и 282 911 руб. 19 коп. процентов.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны обоснованными требования общества к заводу о взыскании 2 656 611 руб. долга, 80 895 руб. 59 коп. коп. неустойки, 52 368 руб. расходов за проведение строительно-технических экспертиз; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Признаны обоснованными требования завода к обществу о взыскании 1 017 315 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 21 383 руб. 57 коп. процентов, 20 510 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины; признаны обоснованными требования о взыскании расходов на проведение почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз в сумме 15 969 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

доход федерального бюджета взыскано: с завода 34 736 руб. 42 коп. государственной пошлины, с общества - 5 532 руб. 38 коп. государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с завода в пользу общества взыскано 1 617 911 руб. 83 коп. долга, 81 964 руб. 80 коп. неустойки, 47 826 руб. 66 коп. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе (с дополнениями) завод просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что работы выполнялись из материалов, предоставленных заказчиком; товарные накладные за январь-июль 2019 года на приобретение расходных материалов на сумму 39 314 руб., а также акты на скрытые работы, переписка сторон, ведомости выполненных работ надлежащей оценки не получили; полномочиями на принятие выполненных работ и подписание ведомостей обладали лица, указанные в приказах генерального директора завода от 19.03.2019 N 21, от 25.03.2019 N 29; подрядчиком выполнены работы, указанные в акте формы КС-2 от 10.04.2019 N 14, остальные работы выполнены заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 07.05.2019 N П-02, от 24.05.2019 N П-013, от 29.05.2019 N П-014, от 31.05.2019 N П-015; не учтены результаты строительно-технической экспертизы; кроме того, отмечает не представление обществом в материалы дела журнала производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу завода общество выразило несогласие с доводами заявителя, полагая верными выводы судов о недоказанности заводом факта приобретения материалов сверх переданных по накладным и самостоятельного выполнения работ; объем и количество строительного материала установлены по результатам судебной экспертизы; полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении первоначального иска дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 188.1, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного искового требования, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме; по мнению заявителя, соглашение от 07.03.2019 об уступке права требования переплаты авансовых платежей в размере 1 146 714 руб. 60 коп. (неосновательного обогащения) до расторжения договора, при отсутствии в соглашении существенного условия о возникновении этого права в будущем, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным, поскольку позволяет передавать того, чего еще нет; после расторжения договора 23.03.2019 право требования осталось у общества с ограниченной ответственностью "АС-Технологии" (в настоящее время ликвидировано; далее - общество "АС-Технологии"), у завода оно возникнуть не могло.

В отзыве на кассационную жалобу общества завод ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию завода (заказчик) собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по капитальному ремонту объекта - производственного здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 15Ж, строение 1, здание производственного корпуса N 8, а также ремонтных работ административного корпуса, расположенного по адресу пр. Калинина, 15К с внутриплощадочными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта под "ключ"; в свою очередь, заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные с сопроводительным письмом документы.

В случае неподписания представленных документов и непредставления обоснованного отказа в указанный срок документы считаются согласованными, работы принятыми, а генподрядчик имеет право требования оплаты выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает выполненные генподрядчиком работы с учетом удержания ранее выданных авансов (пункт 4.3 договора).

Начало выполнения работ регламентировано пунктом 5.1 договора: генподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 2-х (двух) календарных дней, после зачисления аванса (предоплаты) на расчетный счет генподрядчика.

За невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части (пункт 6.2 договора).

Завод передал обществу по накладным давальческий материал: период с 19.03.2019 по 09.04.2019: воронку (1шт.), держатель желоба - 10 шт., желоб - 2шт., трубу водосточную - 3 14 шт., герметик - 3 шт., цемент - 500 кг, шпильку, анкер, бур по бетону, песок - 10 кг, бетон 8 куб. м; в период с 06.05.2019 по 08.05.2019: песок - 30 т, мембрану - 1120 куб. м, цемент - 6 т, сетку 184 шт., проволоку, технониколь - 98 шт.;

в период с 20.05.2019 по 23.05.2019: изоспан - 16 рулонов, цемент - 6 т;

в период с 01.06.2019 по 10.06.2019: песок 90 т, цемент - 6 т, сетку накладную 36 шт.;

в период с 20.06.2019 по 24.06.2019: трубу 267 кг, пиломатериал, утеплитель - 68 шт., трубу 800 кг, дюбель для теплоизоляции - 600 шт.; в период с 25.06.2019 по 28.06.2019: дюбель для теплоизоляции - 600 шт., профлист 86 кв. м, саморезы 500 шт., трубу профильную - 214 кг, утеплитель - 9 720 куб. м, теплоизоляцию бикрост 150 кв. м, праймер 3 шт., воронку - 2 шт., держатель желоба - 35 шт., желоб - 4 шт., заглушку - 2 шт.

27.03.2019 завод передал обществу рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт кровли производственного здания, корпус 8, по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина,15ж, строение 1".

10.06.2019 общество направило заказчику письмо N 18 о необходимости передачи утвержденной рабочей документации для оформления исполнительной документации.

В ответном письме завод сообщил, что факт выполнения работ подтвержден ведомостью выполненных работ, указано на необходимость в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору.

14.06.2019 общество направило заказчику письмо N 20 об отсутствии материалов для окончания работ по устройству кровли, что влечет простой бригады рабочих; изложено требование предоставить строительные материалы и выдать рабочие чертежи для завершения работ по устройству кровли.

19.06.2019 общество направило заказчику письмо N 21 с требованием о передаче разрешительной и рабочей документации; 20.06.2019 - письмо N 17 с требованием о передаче проектной и технической документации, указав, что отсутствие такой документации затрудняет выполнение работ в рамках договора. В ответном письме завод указал, что своевременно передал обществу всю необходимую документацию.

Согласно подписанному сторонами акту формы КС-2 от 10.04.2019 N 14 обществом выполнены работы на сумму 621 175 руб.

26.06.2019 общество передало заказчику к рассмотрению ведомость объемов выполненных работ за апрель - май 2019 года.

Заказчиком подписаны ведомости выполненных работ за июнь 2019 года.

05.07.2019 общество сопроводительным письмом направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 06.05.2019 N 15 (за апрель 2019 года на сумму 1 138 051 руб.; от 31.05.2019 N 16 (за май 2019 года на сумму 1 515 154 руб.);

от 30.06.2019 N 17 (за июнь 2019 года на сумму 3 662 927 руб.); от 30.06.2019 N 18 (за июнь 2019 года на сумму 230 892 руб.), а также сметы на выполнение указанных работ, подписанные обществом в одностороннем порядке.

09.07.2019 общество направило заводу претензионное письмо с требованием об оплате долга. В ответном письме заказчик указал на необходимость предоставления рабочей документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, актов на скрытые работы; потребовал предоставления комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

10.07.2019 заказчик отказался от рассмотрения актов о приемке работ в связи с непредоставлением исполнительной документации.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил обществу 183 276 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, завод сослался на самостоятельное выполнение работ заказчиком, представив в качестве документального подтверждения акты на скрытые работы.

В обоснование встречных исковых требований завод указал на наличие переплаты по договору подряда от 21.06.2016 N 2016-09/21, заключенного между обществом "АС-Технологии" (заказчик) и обществом (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить поэтапно комплекс работ по капитальному ремонту, необходимый для продолжения эксплуатации "Производственного здания" по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина,15, корпус 8, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по указанному договору оформлено актами формы КС-2 на общую сумму 14 832 020 руб. 40 коп.

Кроме того, к обществу перешло право требования к обществу "АС-Технологии" на сумму 1 548 235 руб. по договору уступки от 07.12.2017.

Сумма долга по договору составляла 16 380 255 руб. 40 коп.; при этом работы оплачены на общую сумму 17 526 970 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 146 714 руб. 60 коп.

По соглашению от 07.03.2019 общество "АС-Технологии" (цедент) переуступило заводу (цессионарий) права требования по договору подряда от 21.09.2016 N 2016-09/21, заключенному между цедентом и обществом, на сумму 1 146 714 руб. 60 коп.

Право (требование) цедента к должнику (общество) переходит к цессионарию в том объеме, который существовал у цедента на дату подписания соглашения.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункты 1.3, 1.4 соглашения).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 146 714 руб. 60 коп. (пункт 3.1 соглашения). Обязательство завода по оплате преданного ему требования прекращено зачетом встречных требований по акту от 11.03.2019.

Уведомлением от 07.03.2019 N 0142/55 завод известил общество о состоявшейся уступке требования.

23.03.2019 по соглашению сторон договор подряда от 21.09.2016 N 2016-09/21 расторгнут.

06.08.2019 завод направил в адрес общества уведомление о прекращении взаимных обязательств на сумму 129 399 руб.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, завод обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 410, 702, 704, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе условия договоров подряда от 19.03.2019 N 19/105, от 21.09.2016 N 2016-09/21, договора уступки от 07.12.2017, соглашения об уступке от 07.03.2019, соглашение о расторжении договора от 21.09.2016 N 2016-09/21, а также платежные поручения, акты, ведомости, накладные на передачу давальческого материала, переписку, включая претензии, объяснения сторон, свидетельские показания, сопоставив результаты проведенных по делу экспертных исследований (заключение от 27.05.2020 N 14С/20, заключение от 09.09.2020 N 010/20-А, дополнение от 09.02.2021 к заключению N 010/20-А, заключение от 14.12.2021 NN 2233/4-3, 2234/4-3, 2235/4-3), признав доказанным факт выполнения спорных работ по договору обществом; установив, что материал, не указанный в подписанных сторонами накладных, приобретался обществом; приняв во внимание частичную оплату работ заказчиком (183 276 руб.), уменьшение обществом стоимости выполненных работ на сумму переданных ему давальческих материалов, не использованных при выполнении работ и не возвращенных заказчику (290 514 руб. согласно расчету эксперта), а также предъявление заказчиком к зачету 129 399 руб. (уведомление о прекращении взаимных обязательств от 06.08.2019), арбитражный суд признал обоснованными требования общества к заводу о взыскании 2 656 611 руб. долга, 80 895 руб. 59 коп. неустойки по пункту 6.2 договора; по встречному иску признаны обоснованными требования завода к обществу о взыскании 1 017 315 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 21 383 руб. 57 коп. процентов;

в результате зачета первоначальных и встречных требований с завода в пользу общества взыскано 1 617 911 руб. 83 коп. долга и 81 964 руб. 80 коп. неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая цели договорного регулирования, условия договора о целостности результата выполнения работ (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведение сторон в ходе исполнения договорных обязательств, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение обществом работ на объекте, передача заказчиком давальческих материалов генподрядчику, использованных для выполнения работ, подтверждены представленной в дело совокупностью доказательств, включая двусторонний акт от 10.04.2019 N 14, ведомости выполненных работ, экспертные заключения, переписку сторон, из которой усматривается обсуждение недостатков работ и передача сторонами документации во исполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы завода, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные определением количества и стоимости переданного, принятого и использованного в работе давальческого материала, в том числе посредством анализа договорных условий, проведения комплексной строительно-технической экспертизы.

Утверждения завода о самостоятельном выполнении работ и возражения относительно предоставления давальческих материалов обществом судом апелляционной инстанции отклонены мотивированно с учетом совокупности представленных в дело и имеющих доказательственное значение ведомостей работ, накладных на передачу материалов, писем сторон относительно выполнения работ и передачи документации (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, аргумент завода о подписании ведомостей объемов работ с его стороны неуполномоченным лицом рассмотрен и отклонен с учетом участия лица, принявшего работы по ведомостям, в переписке сторон, согласовании документации, созданной в связи с исполнением договора (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); составление актов скрытых работ заказчиком не свидетельствует о выполнении работ непосредственно заказчиком и не противоречит условиям договора, предусматривающим обязанность по ежемесячной приемке работ, контролю за производством работ заказчиком; оценка заводом договора применительно к положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признана ошибочной.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения работ по ремонту объекта и уплаты заказчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ; наличия у суда сведений о ликвидации заказчика работ, а также правомерности начисления неустойки за период после расторжения договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вывод судов о том, что заключение договора уступки ранее совершения сторонами действий по расторжению договора, не устраняет замену кредитора в материальном отношении, возникшем в связи с возвратом удерживаемых подрядчиком денежных средств после расторжения договора не противоречит положениям статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

Изложенные заводом в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы общества относительно доказательственной базы (товарные накладные за январь-июль 2019 года на приобретение расходных материалов на сумму 39 314 руб., переписка сторон, ведомости выполненных работ, приказы генерального директора завода от 19.03.2019 N 21, от 25.03.2019 N 29; акт формы КС-2 от 10.04.2019 N 14, акты освидетельствования скрытых работ от 07.05.2019 N П-02, от 24.05.2019 N П-013, от 29.05.2019 N П-014, от 31.05.2019 N П-015) подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе статей 1, 10, 168, 307, 309, 388.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18411/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 1 747 701 руб. 83 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.04.2022 N 947.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко