Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1735/22 по делу N А45-28512/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-28512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1735/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" на решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28512/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (ОГРН 1075407013483 ИНН 5407031918 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 28/1) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1162225078487 ИНН 2225171721 197101, город Санкт-Петербург, Дивенская ул, д. 5 литера А, кв. 460) о взыскании задолженности в размере 1 018 128 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 968 рублей 80 копеек

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - истец, ООО "НПК", покупатель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (далее - ответчик, ООО "Краснотал", поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 018 128 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 968 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" взыскан штраф в размере 101 812 рублей 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 530 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 341 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда о возможности снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца. Размер штрафа, установленный п. 5.6. Договора поставки был согласован сторонами при подписании договора (ст. 421 ГК РФ), Ответчик не заявлял и не обращался к истцу с какими-либо просьбами о снижении размера штрафа. Таким образом, снижение судом размера штрафа, согласованного сторонами при заключении договора, недопустимо в силу принципов свободы договора, правовой определенности и свободы распорядительных действий участников гражданского оборота. Кроме того, установление штрафа в размер 25% за отказ от поставки Товара, особо подчеркивает необходимость исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, во избежание возникновения негативных последствий для истца. Податель жалобы просит решение отменить части взыскания штрафа и вынести в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Краснотал" в пользу ООО "НПК" штрафа в сумме 1 018 128, 13 руб..

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе надлежащим образом (отсутствовало звуковое сопровождение).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в части снижения судом размера штрафа, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "Краснотал" (поставщик) и ООО "НПК" (покупатель) был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции Ма08/21-107 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить горох продовольственный, в количестве и на условиях, предусмотренных в приложении к договору - спецификации N 1 от 23.08.2021 (далее - спецификация).

Согласно условий спецификации:

- поставке подлежит горох продовольственный в количестве 300 тонн автотранспортом поставщика на склад, расположенный в г. Белово, ул. Ленина, 1 в срок до 03.09.2021;

- оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет - поставщика следующем порядке: предварительная 100% оплата до 25.08.2021 (включительно) на основании счета Поставщика;

- в случае не поставки товара в установленный срок, со дня, следующего за днем оплаты, денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предварительной оплаты, считаются переданными поставщику на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом начисляются проценты исходя из ставки 2,5% в месяц. Данные проценты не являются мерой ответственности, а лишь платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае не поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами Спецификации (в том числе переданной но факсимильной или электронной связи), либо в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего Договора в соответствии с пунктом 7.3. настоящего Договора, поставщик осуществляет возврат денежной суммы, внесенной покупателем в качестве предоплаты за товар (в случае предоплаты), а также уплачивает покупателю штраф в размере 25 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара.

ООО "НПК" платежным поручением N 6317 от 27.08.2021 была перечислена на расчетный счет поставщика предоплата за товар в общей сумме 5 250 000,00 рублей.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 177 487,5 рублей, что подтверждается УПД N N 39 от 25.08.2021, 40 от 26.08.2021, 41 от 27.08.2021.

02.09.2021 поставщиком на расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 4 072 512,50 рублей.

Полагая, что поставщик нарушил свои обязательства по Договору, отказавшись в одностороннем порядке от поставки товара на сумму 4 072 512,50 рублей, что влечет за собой штраф в соответствии с пунктом 5.6. Договора, а также начисление процентов за пользование денежными средствами покупателя в соответствии с условиями Спецификации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 1 1018 128, 13 рублей и процентов в размере 20 362, 56 рубля, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по поставке гороха в количестве 300 тонн на сумму 5 250 000,00 рублей в срок до 03.09.2021, тогда как в указанный срок товар был поставлен на сумму 1 177 487, 50 рублей, возврат поставщиком 02.09.2021 денежных средств, поступивших от покупателя, в размере 4 072 512, 50 рублей, фактически, свидетельствовал об отказе ООО "Краснотал" от исполнения Договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 018 128, 13 рублей штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом положений п. 5.6. договора, устанавливающего ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер до 101 812 рублей 81 копейки.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленный штраф соразмерен нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец не представил данные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены ответчику 27.08.2021 и возвращены им истцу 02.09.2021, соответственно, исходя из размера начисленного штрафа - 1 018 128, 13 рублей, в случае начисления законной неустойки на сумму недоставленного товара, процентная ставка составила бы более 1500% годовых, что очевидно свидетельствует о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба, иных негативных последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств ООО "Краснотал" по Договору поставки, возврат ответчиком полученных денежных средств в течение короткого периода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера предусмотренного Договором штрафа до 101 812, 81 рублей.

Суд учел, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами ООО "НПК" за период с 28.08.2021 по 01.09.2021 в размере 16 968, 80 рублей. Проверив расчет процентов, оценив условия Спецификации, на основании ст. 823 ГК РФ, принимая во внимание, что поставка всего количества товара в срок до 03.09.2021 не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований начисления процентов, определив их размер с учетом дней просрочки 16 530, 90 рублей.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева