Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-980/22 по делу N А23-1189/2019

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А23-1189/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "Калужский машиностроительный комбинат", в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский машиностроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу N А23-1189/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Александра Ивановича (249750, Калужская область, Ульяновский район, с. Ульяново, ул. Перспективная, д.29, 03.08.1985 года рождения, место рождения - г. Кызыл-Кия, Ошской области, республики Киргизия, ИНН 401900650879, СНИЛС 113-882-614- 57) вопрос об утверждении арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Антонова Александра Ивановича.

Определением от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении Антонова Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Федоренко Вячеслав Николаевич (ИНН 402403511813, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17652, почтовый адрес: 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 228, кв. 95).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 06.04.2019.

В ходе состоявшегося 16.03.2020 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим кредитора ООО "КМК" определена кандидатура арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника, а именно - Ефимкина В.В.

Должником заявлено возражение о возможной аффилированности кредитора и предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении Антонова Александра Ивановича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28.03.2021. Финансовым управляющим утвержден Ефимкин В.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А23- 1189/2019 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Антонова А.И. члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Ефимкина В.В.

Определением от 30.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса в части утверждения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 финансовым управляющим Антонова Александра Ивановича утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Волошина Екатерина Владимировна (ИНН 143411814560, почтовый адрес: 117208, г. Москва, а/я 16).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калужский машиностроительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Калужский машиностроительный комбинат" указывает на то, что при утверждении кандидатуры Волошиной Екатерины Владимировны в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, судом области не учтен факт несоответствия названной кандидатуры дополнительным требованием к кандидатуре финансового управляющего Антонова А.И., установленным собрания кредиторов Антонова А.И. от 30.11.2021 г., в связи с чем судом области нарушено право собрания кредиторов на установление собранием кредиторов дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в конкретной процедуре, предусмотренное ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Калужский машиностроительный комбинат" правами, которыми Общество наделено как конкурсный кредитор, являются несостоятельными. ООО "Калужский машиностроительный комбинат" совершало действия исключительно в рамках, предоставленных ему как конкурсному кредитору Законом о банкротстве. Суд, отказывая в принятии предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, а также дополнительных требований к арбитражным управляющим, утвержденных собранием кредиторов, лишил собрание кредиторов прав, установленных Законом о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Антонов А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонова А.В. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает заявленную апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при утверждении нового арбитражного управляющего в связи с освобождением прежнего, приоритет в выборе кандидатуры отдан собранию кредиторов, последнее выбирает кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе состоявшегося 16.03.2020 собрания кредиторов должника, кредитором ООО "КМК" в лице его конкурсного управляющего определена кандидатура арбитражного управляющего, а именно - Ефимкина В.В.

Решением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) финансовым управляющим должника утвержден именно Ефимкин В.В., кандидатура которого заявлена кредитором ООО "КМК" в лице его конкурсного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В ходе состоявшегося 16.03.2020 собрания кредиторов должника по предложению ООО "КМК", имеющего большинство голосов от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, определена кандидатура арбитражного управляющего, а именно - Ефимкина В.В.

Как следует из материалов дела, ранее в деле о несостоятельности кредитора - ООО "КМК" Ефимкин В.В. представлял интересы конкурсного управляющего ООО "КМК" Агафонова А.В., в связи с этим должник заявил о возможном наличии конфликта интересов.

В свою очередь, конкурсный кредитор - ООО "КМК" пояснил суду, что Ефимкин В.В. не являлся представителем арбитражного управляющего Агафонова А.В. после 05.12.2018, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, права кредиторов должника не нарушаются.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, указал следующее.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у финансового управляющего отношений представительства с ООО "КМК" в совокупности с утверждением Ефимкина В.В. в качестве финансового управляющего именно по предложению мажоритарного кредитора - ООО "КМК" само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, финансовый управляющий Ефимкин В.В. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При определении новой кандидатуры арбитражного управляющего кредитором ООО "КМК" предложена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, члена той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий мажоритарного кредитора.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

08.06.2021 конкурсным управляющим кредитора ООО "КМК" проведено собрание кредиторов, по результатам которого указанным кредитором принято решение о представлении суду кандидатуры Гайнуллина А.Р., члена той же саморегулируемой организации, в число которых входит конкурсный управляющий ООО "КМК".

Должником заявлено возражение о возможной аффилированности кредитора и предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.

08.09.2021 заявителем представлены мотивированные возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Кима М.Н., принятые судом, в целях проверки доводов и возражений сторон по вопросу утверждения арбитражного управляющего судом дополнительно запрошены кандидатуры арбитражных управляющих в порядке случайной выборки.

Определением суда от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 22.11.2021, этим же определением суд определил Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Союзу арбитражных управляющих "Созидание", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить в Арбитражный суд Калужской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" 28.10.2021 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Волошиной Екатерины Владимировны.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 08.11.2021 поступило письмо об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Антонова Александра Ивановича.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 11.11.2021 поступило письмо об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Антонова Александра Ивановича.

От Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" 17.11.2021 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича.

От Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" 17.11.2021 поступило письмо об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Антонова Александра Ивановича.

В материалы дела 10.01.2022 от конкурсного кредитора ООО "КМК" поступили письменные объяснения о предъявлении собранием кредиторов дополнительных требований к арбитражному управляющему, которым не соответствуют представленные по запросу суда кандидатуры арбитражных управляющих, и которым соответствует ранее заявленная данным кредитором кандидатура арбитражного управляющего.

Как установлено судом, что по запросу суда в материалы дела представлена иная кандидатура арбитражного управляющего Кима М.Н.

В отношении указанной кандидатуры кредитор указал, что Ким М.Н. не менее 9 раз привлекался к административной ответственности за ненадлежащие действия в процедурах банкротства, совершенные в интересах должника или отдельного кредитора, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами недобросовестного поведения должника свидетельствует о наличии объективных сомнений в возможности утверждения в деле о несостоятельности именно указанной кандидатуры.

Как следует из материалов дела, судом области указанные пояснения приняты, для проверки доводов сторон дополнительно запрошены кандидатуры арбитражных управляющих в порядке случайной выборки. При этом суд области предлагал заявителю представить иную кандидатуру или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в отношении которых у сторон отсутствовали бы мотивированные возражения.

Судом области установлено, что кредитор ООО "КМК" в лице его конкурсного управляющего последовательно возражал против проверки судом области доводов и возражений сторон относительно кандидатур арбитражных управляющих, настаивая, что суд, по его мнению, обязан утвердить любую представленную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего. При этом кредитор настаивал на отсутствии признаков заинтересованности арбитражного управляющего применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд области, отклоняя указанные доводы, правомерно указал, что именно к компетенции суда отнесен вопрос об утверждении арбитражного управляющего, и обязанностью суда является исключение возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником. В указанных целях суду области представлены дискреционные полномочия по определению надлежащего лица, сомнения в независимости которого отсутствуют.

При этом непосредственно по настоящему делу суд кассационной инстанции, указания которого обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил недопустимость применения критериев статьи 19 Закона о банкротстве к установлению обстоятельств заинтересованности арбитражного управляющего.

Как установлено судом области, что после поступления в материалы дела сведений о независимых кандидатурах арбитражных управляющих Волошиной Екатерины Владимировны и Запрягаева Александра Сергеевича кредитором инициировано проведение нового собрания по определению требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.11.2021, созванного по инициативе конкурсного кредитора ООО "КМК", решением собрания кредиторов определены следующие требования к кандидатуре финансового управляющего:

- стаж работы арбитражного управляющего не менее 10 лет;

- не менее 1 000 сообщений, опубликованных арбитражным управляющим в ЕФРСБ;

- не менее 15 сделок, признанных по заявлению арбитражного управляющего недействительными;

- не менее 15 завершенных процедур банкротства.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что представленные ранее независимые кандидатуры не соответствуют новым критериям, в то время как именно представленная кредитором кандидатура арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р. может и должна быть утверждена в деле о банкротстве.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о проведении указанного собрания и принятии соответствующего решения исключительно в целях воспрепятствованию судебной проверке доводов и пояснений сторон относительно кандидатур арбитражных управляющих. Критерии требований к кандидатуре арбитражного управляющего не были определены кредитором при проведении первоначального собрания и направлены исключительно на недопущение утверждения независимых кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о заведомо недобросовестных действиях кредитора в настоящем деле о банкротстве, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет как отказ в принятии предложенной недобросовестным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, так и не принятие судом дополнительных требований к арбитражным управляющим, утвержденных таким кредитором.

Суд области обоснованно указал, что дело о несостоятельности должника не представляет особой сложности, вопрос о признании сделок должника недействительными ранее разрешен судом, необходимым мероприятием в деле о банкротстве является непосредственно реализация имущества должника и распределение выручки от реализации такого имущества.

Как установлено судом области, в отношении представленных по запросу суда кандидатур арбитражных управляющих суду не представлено мотивированных возражений, которые были бы признаны обоснованными судом, в отношении Волошиной Екатерины Владимировны и Запрягаева Александра Сергеевича.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласие Волошиной Екатерины Владимировны на утверждение в деле о банкротстве Антонова Александра Ивановича поступило в суд ранее согласия Запрягаева Александра Сергеевича, и данный арбитражный управляющий соответствует критериям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, именно Волошина Екатерина Владимировна подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника Антонова Александра Ивановича.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чудом первой инстанции осуществлена ненадлежащая проверка доводов должника относительно аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего Гайнуллина А.Р., предложенной собранием кредиторов от 08.06.2021 г. и конкурсного управляющего ООО "КМК" Агафонова А.В., неправомерно отказано в принятии предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего не влияют на правильность принятого решения по существу спора, поскольку судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры финансового управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности финансового управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу N А23-1189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина