Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-5153/21 по делу N А63-13710/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А63-13710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (г. Белореченск, ОГРН 1032301304870, ИНН 2303021268), ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (г. Пятигорск, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу N А63-13710/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ООО "ЗЖБИ N 7", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", общество, ответчик) о взыскании 4 643 650 руб. задолженности, 457 464 руб. 90 коп. неустойки, 20 254 руб. судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать 457 464 руб. 90 коп. неустойки, 20 254 руб. судебных расходов (т. 2, л. д. 1). Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 08.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взысканы 440 494 руб. 40 коп. неустойки, 20 187 руб. судебных расходов, 48 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л. д. 46-50). Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, в связи с чем, самостоятельно произвел ее перерасчет. Частично удовлетворяя сумму судебных расходов, суд учел принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 110 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2022 18:30:35 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки N 075/Снаб/ДП-2021 (КГ) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю сборные железобетонные балки в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а покупатель - принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме, согласно приложению N 2 к договору и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора.

Пунктом 1.5 договора определен общий срок поставки товара: начало - с момента заключения договора; окончание - 21.05.2021.

В пункте 2.1 договора стороны установили его предельную цену в размере 14 665 833 руб. 33 коп. Цена за единицу товара в силу пункта 2.2 договора определяется в соответствии со спецификацией и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара, указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.5 договора согласован следующий порядок расчетов: поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным в разделе 5 договора. Авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара. Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьёй 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в разделе 2 договора, поставщик на основании пункта 6.3 договора вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД N 484, 485 от 30.04.2021 на сумму 538 000 руб., N 495, 496 от 05.05.2021 на сумму 630 200 руб., N 500, 501, 502 от 06.05.2021 на сумму 945 300 руб., N 506, 508 от 07.05.2021 на сумму 587 300 руб., N 509, 510 от 12.05.2021 на сумму 550 800 руб., N 520, 522 от 13.05.2021 на сумму 550 800 руб., N 526, 527, 528 от 14.05.2021 на сумму 826 200 руб., N 531, 532 от 17.05.2021 на сумму 550 800 руб., N 540 от 18.05.2021 на сумму 275 400 руб., N 557, 559 от 20.05.2021 на сумму 550 800 руб., N 562 от 21.05.2021 на сумму 275 400 руб., N 577 от 25.05.2021 на сумму 275 400 руб., N 580, 581, 583, 585 от 26.05.2021 на сумму 1 101 600 руб., N 590, 596, 597 от 27.05.2021 на сумму 826 200 руб., N 598, 602, 604 от 28.05.2021 на сумму 688 500 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 47-105).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 643 650 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 3334 от 29.06.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в

арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, ответчиком сумма основного долга в размере 4 643 650 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2203 от 31.08.2021, N 2283 от 10.09.2021, N 2595 от 29.09.2021 (т. 2, л. д. 2-4). В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 457 464 руб. 90 коп. неустойки, 20 254 руб. судебных расходов (т. 2, л. д. 1).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Признав неверным расчет неустойки, представленный истцом, суд самостоятельно произвел её расчет, не установив, при этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения им срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.05.2021 по 20.08.2021 составил 457 464 руб. 90 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора, окончательные платежи за поставленный товар производятся покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами

накладной на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В данном случае часть поставок товара была осуществлена в период праздничных (нерабочих) дней, что истцом при расчете учтено не было. В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ограничения её размера 5% от стоимости неоплаченного товара (т. 2, л. д. 20-34), согласно которому размер неустойки за период с 01.06.2021 по 20.08.2021 составил 440 494 руб. 40 коп.

Истцом решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера

договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, в связи с чем, должны были осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не

имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011), который дополнительно ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 494 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 254 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 254 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем

может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг от 11.05.2021, расходный кассовый ордер N 89 от 11.05.2021 (т. 1, л. д. 115-116).

По условиям договора, заключенного между Быковой А.Н. (исполнитель) и заводом (заказчик), исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика. Перечень юридических действий оговорен настоящим договором, но не ограничен им.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление писем и требований (претензий) в адрес АО "ЧиркейГЭСстрой" в части просроченной задолженности по договору; обобщение и анализ судебной практики, относящейся к данной категории гражданских дел; подготовка и направление искового заявления и пакета документов в Арбитражный суд Ставропольского края по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору поставки N 075/Снаб/ДП-2021 (КГ) от 16.03.2021; представление интересов заказчика в судах всех инстанций по иску; консультирование по вопросам, затрагивающим права и обязанности заказчика, требующим специальных юридических знаний, а также анализ предоставленных заказчиком документов.

Согласно пункту 5.2 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец оплатил исполнителю 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 89 от 11.05.2021 (т. 1, л. д. 116).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла Быкова А.Н., которой подготовлены исковое заявление (т. 1, л. д. 2-6), заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 1), возражение на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 15-16), а также принято участие в двух судебных заседаниях 04.10.2021 и 27.10.2021 (т. 2, л. д. 9-10, 43).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг Быковой А.Н., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 254 руб.

Согласно расчету истца, содержащегося в исковом заявлении, в стоимость почтовых расходов включены : почтовые квитанции от 02.06.2021 на сумму 66 руб., от 29.06.2021 на сумму 97 руб. 50 коп., от 14.07.2021 на сумму 31 руб. 50 коп. и 59 руб. (66 руб. + 97,5 руб. + 31,5 руб. + 59 руб. = 254 руб.).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения относительно заявленной суммы почтовых расходов, согласно которым при подготовке искового заявления была допущена ошибка в части предъявления сумм 31 руб. 50 коп. и 59 руб., поскольку данные квитанции относились к направлению ответчику искового заявления N 3358 от 13.07.2021, которое не было в последующем предъявлено в суд в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств. Фактически требования истца по почтовым расходам основаны на иных почтовых квитанциях : от 02.06.2021 на сумму 66 руб., от 29.06.2021 на сумму 97 руб. 50 коп., от 23.08.2021 на сумму 100 руб. 50 коп. При этом, почтовая квитанция от 23.08.2021 на сумму 100 руб. 50 коп. представлена совместно с исковым заявлением в качестве подтверждения факта его направления ответчику. Также истец отметил, что заявленная сумма почтовых расходов составляет 254 руб., в то время как при верном сложении квитанций от 02.06.2021, 29.06.2021 и 23.08.2021 общая сумма понесенных почтовых расходов составляет 264 руб. Таким образом, допущенные при подготовке искового заявления опечатки в указании почтовых квитанциях и сумме почтовых расходов не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании данной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменные пояснения истца, представленные в суд апелляционной инстанции, а также учитывая доказанным факт несения расходов на отправку претензии и искового заявления, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму почтовых расходов в размере 254 руб. обоснованной.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (99,667%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 187 руб.

Доводы в части взыскания судебных расходов на представителя и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец представил платежное поручение от 20.08.2021

N 270 об уплате 48 506 руб. государственной пошлины (т. 1, л. д. 7).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 23.08.2021, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 принято к производству; оплата ответчиком суммы основного долга произведена 31.08.2021, 10.09.2021 и 29.09.2021 (т. 2, л. д. 2-4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика с учетом принципа пропорционального распределения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком контррасчет, а также доказательства, опровергающие требования истца либо выводы суда первой инстанции не представлены. При этом, возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неустойки и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу N А63-13710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая