Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3569/22 по делу N А41-67756/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-67756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-67756/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" - Тарасова В.В. по доверенности от 21.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" (далее - ООО "Дизайн Стали", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ООО "Русконтрактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 295 182 руб. 75 коп., неустойки в размере 114 759 руб. 14 коп (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 295 182 руб. 75 коп., во взыскании неустойки отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд не учел пункт 10.1.4 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 года между ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) с одной стороны и ООО "Дизайн Стали" (субподрядчик) с другой стороны был заключен договор субподряда N 18-05-20, в соответствии с п. 1.1 которого истец взял на себя обязательство собственными силами и средствами по заданию ответчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта - изготовление, поставка и монтаж входных групп ИСК с АБК на объекте: Завод по переработке индейки мощностью 214 Тонн/сутки и Нижнеломовском районе Пензенской области, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный договором срок.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составила 10 480 202 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2 635 126 руб. 94 коп.

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 13 115 329 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 25.08.2021 на сумму 3 068 871 руб. 23 коп., актами КС-2 и справками КС-3 от 25.09.2020 на сумму 2 279 775 руб. 76 коп., актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 7 766 682 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату работ в полном размере не произвел.

Истец указывает, что с учетом п. 7.1.3 договора о праве генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ и материалов задолженность ответчика перед истцом составляет 2 295 182 руб. 75 коп.

Истцом также на основании п. 10.1.3 договора начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 114 759 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции счел его обоснованным, при этом, поскольку истец нарушил сроки исполнения своих обязательств, суд с учетом пункта 10.1.3 договора отказал во взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору на заявленную к взысканию сумму, а ответчик принял их.

Факт выполнения работ, а, следовательно, наличие у ответчика обязанности по их оплате ответчик не оспаривает.

Между тем, взыскивая спорную задолженность в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1.4 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, и (или) взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, из приведенного условия пункта 10.1.4 договора прямо следует право генподрядчика удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) работы, предусмотренные договором, на сумму 10 480 202 руб. 90 коп. должны были быть выполнены истцом не позднее 14.08.2020.

Согласно п.п. 4, 6 дополнительного соглашения N 1 к договору работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к нему, на сумму 2 635 126 руб. 94 коп., должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа в размере 1 844 588 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции при отказе во взыскании начисленной истцом неустойки установлено, что согласно условиям договора срок окончания работ установлен 14.08.2020, при этом фактически работы были окончены 25.10.2020, следовательно, работы были выполнены субподрядчиком за пределами установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки.

При этом в данной части истец решение суда не обжаловал.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ истцом установлен из материалов дела и самим судом первой инстанции в необжалованной части решения.

Ссылку истца на то, что просрочка выполнения работ имела место по вине ответчика, который передал строительную площадку только 29.06.2020, нельзя признать доказанной.

Так, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт передачи строительной площадки от 18.05.2020 (л. д. 100) с отметкой о том, что площадка субподрядчиком осмотрена, препятствий к началу производства работ не имеется.

Достоверные доказательства невозможности выполнения работ по вине ответчика истец не представил.

Ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку выполнения истцом работ на сумму 929 476 руб. 50 коп.

Данный расчет истцом не оспорен. Апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, который не учел содержание пункта 10.1.4 договора, с учетом разницы в исчисленной истцом задолженности и начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 365 706 руб. 25 коп.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка начислена ответчиком в размере, предусмотренным договором.

Доказательства чрезмерности исчисленной ответчиком неустойки истец не представил.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-67756/2021 в части удовлетворения исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" задолженность в сумме 1 365 706 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 19 863 руб., оплаченной платежным поручением от 01.09.2021 N 471.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.09.2021 N 471 государственную пошлину в сумме 2668 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.01.2022 N 305.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова