Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-11728/22 по делу N А41-67756/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N A41-67756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова В.В., доверенность от 21.09.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" (далее - истец, ООО "Дизайн Стали") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ответчик, ООО "Русконтрактор") о взыскании задолженности в размере 2.295.182 руб. 75 коп., неустойки в размере 114.759 руб. 14 коп (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 2.295.182 руб. 75 коп., во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" взыскана задолженность в сумме 1.365.706 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) и ООО "Дизайн Стали" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18-05-20 от 18.05.2020, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство собственными силами и средствами по заданию ответчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составила 10.480.202 руб. 90 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2.635.126 руб. 94 коп.

В соответствии с позицией истца им были выполнены работы на сумму 13.115.329 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 25.08.2021 на сумму 3 068 871 руб. 23 коп., от 25.09.2020 на сумму 2.279.775 руб. 76 коп., актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 7 766 682 руб. 87 коп.

В то же время оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в полном объеме.

В силу пункта 7.1.3 договора о праве генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5% задолженность ответчика перед истцом составляет 2.295.182 руб. 75 коп.

Также в соответствии с пунктом 10.1.3 договора истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 114.759 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 2.295.182 руб. 75 коп.

В то же время, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10.1.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, за исключением случаев, когда задержка по оплате вызвана нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, срок окончания работ установлен 14.08.2020, при этом фактически работы были окончены 25.10.2020, следовательно, работы были выполнены субподрядчиком за пределами установленного договором срока.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, апелляционный суд исходил из положений абзаца 2 пункта 10.1.4 договора, который не был учтен судом первой инстанции и согласно которому за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, и (или) взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что из пункта 10.1.4 договора прямо усматривается право генподрядчика удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, работы на сумму 10.480.202 руб. 90 коп. должны были быть выполнены истцом не позднее 14.08.2020, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента внесения авансового платежа в размере. При этом фактически работы были окончены 25.10.2020, за пределами установленного договором срока - 14.08.2020.

Факт просрочки выполнения работ истцом установлен из материалов дела и самим судом первой инстанции в необжалованной части решения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы основной задолженности, основываясь на пункте 10.1.4 договора, с учетом разницы в исчисленной истцом задолженности и начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ, пересчитал задолженность ответчика перед истцом.

Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с Общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" подлежит взысканию задолженность в сумме 1.365.706 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-67756/2021 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова