Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-303/22 по делу N А41-77178/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-77178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительный завод" - Саленко В.Э., адвокат, по доверенности от 04.03.2022;

от МУП "Водоканал" - Коллеров А.В. по доверенности от 28.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2021 года по делу N А41-77178/21

по заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

об признании проверки незаконной и оспаривании актов проверки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о признании незаконной проверки от 28.04.2020 и недействительными актов проверки от 24.08.2020 N 639 и от 24.08.2020 N 638.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-77178/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 182-183).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Водоканал" (организацией ВКХ) и АО "Машиностроительный завод" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 N 11, по условиям которого организация ВКХ обязалась оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод, узлы учета.

По условиям указанного договора стороны согласовали, в том числе, условие о том, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

24 августа 2020 года МУП "Водоканал" произвело проверку, в результате которой были выявлены допущенные абонентом нарушения.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте обследования водопроводных сетей N 638 (акт N 638) и в акте обследования пожарных гидрантов N 639 (акт N 639) (т. 1 л. д. 165-166).

Истец считает, что проверка является незаконной, а N 638 и 639 - недействительными в связи со следующим:

- ответчик не уведомил истца надлежащим образом о предстоящей проверке;

- проверка и составление актов проходили в отсутствие уполномоченного представителя истца;

- акт от 24.08.2020 N 639 был направлен истцу по электронному документообороту только 16.09.2020, то есть через 17 рабочих дней, а акт от 24.08.2020 N 638 истцу не направлялся.

Истец также указал, что акты N 638 и N 639 были составлены с нарушениями требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

По мнению истца, вышеперечисленные нарушения повлекли нарушение права абонента на участие в проверке и при составлении актов, а также лишили истца возможности проверять достоверность отраженных в актах сведений, давать объяснения, делать замечания к актам, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Машиностроительный завод" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В рамках настоящего дела истец оспаривает законность проведенной организацией ВКХ проверки в отношении своего абонента, а также акты обследования водопроводных сетей и пожарных гидрантов.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни положениями статей 12, 153 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ, а требования истца о признании незаконной проверки не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспариваемые истцом акты обследования N 638 и N 639 не являются самостоятельными сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку данные акты лишь фиксируют определенные сведения и сами по себе не являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельное оспаривание действий коммерческой организации без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным; а также о том, что, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания действий сетевой организации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также отметить, что требования ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязывают организацию ВКХ информировать органы местного самоуправления и привлекать специализированные организации только в случае технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязанности для организаций ВКХ согласовывать график проверок водохозяйственной деятельности абонентов с органами местного самоуправления, органами прокуратуры, действующее законодательство РФ не содержит.

В законе также не содержится требования о том, что акт о проверке должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя абонента (согласно правилам N 644).

В рамках дела N А41-29586/2021 по спору между МУП "Водоканал" и АО "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 N11 общество также ссылалось на незаконность актов обследования от 24.08.2020 N 638 и N 639, приводя такие же доводы, что и в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-29586/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме, а также установленные следующие обстоятельства.

Произведенная в рамках проверки фиксация нарушений имела место в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений процедуры извещения, уведомления и проведения проверки.

Представленная АО "Машиностроительный завод" справка от 24.11.2021 о том, что Третьяков И.Г. (лицо подписавшее акты) не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, представители предприятия были допущены на территорию объекта общества и непосредственно к прибору учета. Обеспечение лицом беспрепятственного доступа проверяющих к прибору учета, подписание актов от имени общества, не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого (т. 1 л. д. 105).

Акты проверки N 638 и N 639 оформлены с соблюдением требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление иска по настоящему делу направлено на преодоление установленных обстоятельств по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, при этом удовлетворение иска повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом ответчика о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу решение по делу N А41-29586/2021 еще не вступило в законную силу, однако считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-77178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков