Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15763/22 по делу N А41-77178/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-77178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Саленко В.Э., доверенность от 04.03.2022 N 30/2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу по иску АО "Машиностроительный завод" к МУП "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - АО "Машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о признании незаконной проверки от 28.04.2020 и недействительными актов проверки от 24.08.2020 N 639 и от 24.08.2020 N 638.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Водоканал" (организацией ВКХ) и АО "Машиностроительный завод" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 N 11 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод, узлы учета.

По условиям указанного договора стороны согласовали, в том числе, условие о том, что абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

24 августа 2020 года МУП "Водоканал" произвело проверку, в результате которой были выявлены допущенные абонентом нарушения.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте обследования водопроводных сетей N 638 (далее - акт N 638) и в акте обследования пожарных гидрантов N 639 (далее - акт N 639) (т. 1 л. д. 165-166).

Полагая, что проверка является незаконной, а акты N 638 и 639 являются недействительными как составленные с нарушениями требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, АО "Машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. По мнению истца, отсутствие надлежащего уведомления о предстоящей проверке, проведение проверки и составление актов в отсутствие уполномоченного представителя истца, а также позднее направление указанных актов по электронному документообороту повлекли нарушение права абонента на участие в проверке и при составлении актов, а также лишили истца возможности проверять достоверность отраженных в актах сведений, давать объяснения, делать замечания к актам, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установив, что оспариваемые в рамках настоящего судебного дела акты N 638 и 639 фиксируют конкретные сведения и сами по себе не являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, материально-правовой спор по вопросу оплаты услуг МУП "Водоканал" в размере, определенном на основании указанных актов, разрешен судом в рамках дела N А41-29586/2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска после рассмотрения судебного дела N А41-29586/2021 направлено на преодоление принятого по данному делу решения суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Отказывая в иске, суды учитывали, что доводы истца о нарушениях, допущенных, по его мнению, при составлении актов N 638 и 639, были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А41-29586/2021 и были признаны несостоятельными, в том числе с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 644, не возлагающих на ресурсоснабжающую организацию обязанности по уведомлению абонента о проведении проверки водопроводных сетей.

При изложенных обстоятельствах суды сочли, что законность проведенной ответчиком проверки водопроводных сетей и пожарных гидрантов, а также действительность составленных по итогам проверки актов обследования не подлежит повторной судебной проверке в рамках настоящего судебного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N А41-29586/2021 не вступило в законную силу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывал, что данное обстоятельство само по себе не влияет на законность принятого по настоящему делу решения суда, поскольку, рассматривая иск, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений со стороны ответчика при составлении актов N 638 и 639.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности установить реальное содержание актов N 638 и 639, о недостоверности сведений, содержащихся в этих актах, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что обследование водопроводных сетей и пожарных гидрантов неправомерно осуществлялось ответчиком в период моратория на проведение плановых и внеплановых проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, судом округа отклоняются, поскольку обследование ответчиком сетей, находящихся в его ведении, не относится к мероприятиям государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанным в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-77178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников