Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 12АП-1950/22 по делу N А12-32827/2018

г. Саратов

01 апреля 2022 г.

Дело N А12-32827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-32827/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича (ОГРНИП 315344300024130, ИНН 344300818976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (356240, Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, Ростовский переулок, д.1/4, оф. 3, ОГРН 1133443012141, ИНН 3461006401)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" - Мальцева А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее - ИП Терентьев Н.М., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ООО "Волгоградская неотложка", общество, ответчик) задолженности по договору займа от 25.12.2015 N 52 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 800 000 руб., неустойки в размере 15 480 000 руб., задолженности по договору займа от 11.02.2016 N 5 в размере 1 957 110 руб., неустойки в размере 5 944 105,85 руб., задолженности по договору займа от 15.02.2016 N 6 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 12 900 000 руб., задолженности по договору займа от 07.05.2016 N 15 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 27 654 руб., неустойки в размере 1 290 000 руб., задолженности по договору займа от 29.08.2016 N 8 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., неустойки в размере 5 160 000 руб., задолженности по договору займа от 20.10.2016 N 9 задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 7 467 500 руб., задолженности по договору займа от 15.11.2016 N 10 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 2 361 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 01.12.2015 N 42 в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 15 810 000 руб., задолженности по договору займа от 16.12.2015 N 46 в размере 3 400 000 руб., процентов в размере 1 020 000 руб., неустойки в размере 8 772 000 руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2015 N 42 в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 15 810 000 руб., задолженности по договору займа от 16.12.2015 N 46 в размере 3 400 000 руб., процентов в размере 1 020 000 руб., неустойки в размере 8 772 000 руб. прекращено, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Волгоградская неотложка" в пользу ИП Терентьева Н.М. задолженность по договору займа от 20.10.2016 N 9 в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Терентьева Н.М. в пользу ООО "Волгоградская неотложка" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 272 518,60 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

28 октября 2021 года ИП Терентьев Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-32827/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления истца отказано.

ИП Терентьев Н.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Волгоградская неотложка" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Волгоградская неотложка", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд, ИП Терентьев Н.М. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал заключения эксперта от 18.08.2020 N 1701, N 1702/05-1, N 1703/04-1, составленное ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках расследования следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области уголовного дела N 11902180029000142, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заключения эксперта от июня 2021 года N 7467/3-1, N 7481/3-1, N 7466/3-1, N 7479/3-1, N 7471/3-1, N 7487/3-1, N 7469/3-1, N 7485/3-1, N 7472/3-1, N 7489/3-1, N 7473/3-1, N 7491/3-1, N 7468/3-1, N 7483/3-1, составленные ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также в рамках расследования следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области уголовного дела N 11902180029000142, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в ходе проведенного расследования, по результатам которого вынесено постановление от 27.08.2021 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Терентьева Н.М., следственным органом установлена очевидная ложность выводов, содержащихся в заключении от 27.05.2019 N 145, выполненном ООО "НИЛСЭ", положенном в обоснование суждения арбитражного суда о ничтожности спорных дополнительных соглашений к договорам займов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ИП Терентьевым Н.М., не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 3 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума N 52 (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ИП Терентьев Н.М. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением от 27.08.2021 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Терентьева Н.М., следственным органом установлена очевидная ложность выводов, содержащихся в заключении от 27.05.2019 N 145, выполненном ООО "НИЛСЭ", положенном в обоснование суждения арбитражного суда о ничтожности спорных дополнительных соглашений к договорам займов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд, указанное в обоснование заявления постановление следователя, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52.

Как следует из указанного постановления, в ходе расследования не установлен прямой умысел Терентьева Н.М. на фальсификацию доказательств, так как достоверно не установлен факт подделки (искажения) информации, указанной в дополнительных соглашениях, предоставленных в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку подписи от имени Терентьева Н.М. и Карасева В.В., в том числе согласно заключению эксперта, выполнены ими, а установить дату их фактического выполнения не представляется возможным.

Тот факт, что следователь в действиях Терентьева Н.М. не усмотрел состав преступления, не установил прямой умысел Терентьева Н.М. на фальсификацию доказательств, так как достоверно не установлен факт подделки (искажения) информации, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства, касающиеся заключению дополнительных соглашений, были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

Заключения экспертов, выполненные в рамках расследования следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области уголовного дела N 11902180029000142, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Волгоградской области.

Иная оценка указанных обстоятельств органом следствия не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-32827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная