Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-1029/22 по делу N А55-7565/2016

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-7565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 22.03.2022-24.03.2022:

финансового управляющего Городкова Юрия Александровича - Копылова Алексея Ивановича - лично (паспорт);

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Щепелкина В.Н. по доверенности от19.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу финансового управляющего Городкова Юрия Александровича - Копылова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России (УФНС России по Самарской области) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Касаткина Эдуарда Георгиевича и Копылова Алексея Ивановича, по делу N А55-7565/2016 о несостоятельности (банкротстве) Городкова Юрия Александровича, ИНН 632101676411,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 заявление ФНС России о признании Городкова Юрия Александровича, ИНН 632101676411, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 введена в отношении Городкова Юрия Александровича процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника Телешенин Андрей Игоревич, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 Городков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич, член НО СРО АУ ОРИОН.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 финансовый управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Копылов Алексей Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

УФНС России по Самарской области обратилось в суд с жалобой, в которой просило:

1. Признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего должником Городкова Ю.А. Копылова А.И., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства;

2. Признать незаконными и недобросовестными действия финансовых управляющих должником Городкова Ю.А. Касаткина Э.Г. и Копылова А.И., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника;

3. Признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего должником Городкова Ю.А. Копылова А.И., выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также неверном отражении информации о расходах на проведение реализации имущества должника;

4. Признать незаконными и недобросовестными действия финансового управляющего должником Городкова Ю.А. Касаткина Э.Г., выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда самарской области от 22 декабря 2021 г. жалоба УФНС России по Самарской области удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника Копылова Алексея Ивановича, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника Копылова Алексея Ивановича, выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Признать незаконными действия финансового управляющего должника Касаткина Эдуарда Георгиевича, выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Городкова Юрия Александровича - Копылов Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2022 года на 12 час. 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2022 г. до 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22-24 марта 2022 г. финансовый управляющий Копылов Алексей Иванович апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Городкова Юрия Александровича.

В конкурсную массу включено следующее имущество должника:

Лот N 1: Прицеп КМ38136 стоимостью 15 000 рублей.

ЛотN 2 Объекты, расположенные по адресу Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Производственная, 1:

- Земельный участок, площадью 12 000,00 кв.м.,

- Колбасно-сосисочный цех (Лит. А), площадью 661,50 кв.м.,

- Станция технического обслуживания (Лит. А1), площадью 453,50 кв.м.,

- Незавершенный строительством объект (модуль типа "Канск"), готовность 53% (Лит. А2), площадью 896,90 кв.м.,

- Незавершенный строительством объект (модуль типа "Канск"), готовность 44% (Лит. A3), площадью 895,40 кв.м.,

- Контрольно-пропускной пункт (Лит. А4), площадью 12,00 кв.м.

Стоимостью 19 260 000,00 рублей.

Лот N 3: участие в капитале ООО "Лада-Лэнд", ИНН 6321273353, стоимостью 10 000 рублей;

20.03.2018 на ЕФРСБ (сообщение N 2543056) опубликовано объявление о проведении торгов на электронной площадке ЭТП "www.fabricant.ru", вид торгов -публичное предложение - Прицеп КМ38136, которые были назначены на 26.04.2018.

20.03.2018 на ЕФРСБ сообщение N 2543071 опубликовано объявление о проведении торгов на электронной площадке ЭТП "www.fabricant.ru", вид торгов -публичное предложение - участие в капитале ООО "Лада-Лэнд", которые были назначены на 26.04.2018.

24.04.2018 на ЕФРСБ (сообщение N 2543056) опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов - открытый аукцион, по реализации лотов N2 с начальной стоимостью- 17 334 000,003 руб., лота N 3 с начальной стоимостью - 9 000 рублей. Торги назначены на 28.05.2018.

26.04.2018 на ЕФРСБ (сообщение N 2649629) опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися по лотам NN 2, 3 по причине отсутствия заявок.

30.05.2018 на ЕФРСБ (сообщение N 2731354) опубликовано объявление о проведении торгов, вид торгов - публичное предложение, по реализации лотов N 2 стоимостью - 17 334 000,00 руб., лота N 3 стоимостью 9 000 руб., шаг - 5 %, минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 30% от первоначальной цены, дата окончания приема заявок- 13.12.2018.

30.07.2018 (сообщение N 2905553) опубликовано объявление о признании торгов по реализации имущества должника состоявшимися (Прицеп КМ38136). Заключен договор купли- продажи от 26.06.2018 с Мошна Михаилом Андреевичем по цене 8 150 рублей.

07.12.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3281303 о собрании кредиторов, назначенном на 24.12.2018.

Сообщение на ЕФРСБ о том, что торги по реализации лотов N 2 и 3 не состоялись, отсутствует.

24.12.2018 в 09 час. 30 мин. состоялось собрание кредиторов Городкова Ю.А. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дополнительное положение, по условиям которого надлежало реализовать не проданное имущество должника по положению, утвержденному ранее).

2. Списание неликвидного актива должника (участие в капитале ООО "Лада-Лэнд" ИНН 6321273353).

Представителю уполномоченного органа было поручено:

по 1 вопросу повестки дня: голосовать "за" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по 2 вопросу повестки дня: "воздержаться" от голосования по вопросу о списании неликвидного актива должника (участие в капитале ООО "Лада-Лэнд", ИНН 6321273353).

До окончания регистрации участников собрания кредиторов Городкова Ю.А. от конкурсного мажоритарного кредитора Штоля К.Г. поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "О завершении процедуры реализации имущества".

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

по 1 вопросу повестки дня не принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по 2 вопросу повестки дня принято решение о списании неликвидного актива должника (участие в капитале ООО "Лада-Лэнд", ИНН 6321273353);

по включению дополнительного вопроса: принято решение о включении в повестку дня вопроса "О завершении процедуры реализации имущества";

по дополнительному вопросу принято решение: завершить процедуру реализации имущества.

Однако определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, 19.04.2019, 21.06.20.19, 24.09.2019, 12.12.2019 срок реализации имущества продлевался.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и 12.12.2019 обжаловались конкурсным кредитором и должником, однако постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и 18.03.2020 их жалобы оставлены без удовлетворения, а определения суда первой инстанции - без изменения, в связи с тем, что имущество должника не реализовано и не произведены расчеты с кредиторами.

11.03.2019 письмом N 19-23/08014 УФНС России по Самарской области в адрес арбитражного управляющего Копылова А.И. направляло требование, в котором просило обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, не реализованного посредством публичного предложения в течение пяти рабочих дней с момента получения требования налогового органа.

Вышеизложенное требование уполномоченного органа арбитражным управляющим Копыловым А.И. исполнено не было.

29.04.2019 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 16.05.2019 с повесткой дня собрания:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

2. Выбор организатора торгов.

Сотрудником Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области старшим государственным налоговым инспектором Андреевой Е.Н. установлено, что арбитражный управляющий Копылов Алексей Иванович 16.05.2019 в 12.00 часов по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Жукова, 24, 4, с целью проведения собрания кредиторов Городкова Юрия Александровича не явился.

Явившийся участник собрания кредиторов Городкова Ю.А. - межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области не зарегистрирован, собрание кредиторов не проведено.

Сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 16.05.2019, не состоится, на ЕФРСБ не размещено, о причинах неявки на собрание кредиторов финансовый управляющий Копылов А.И. не сообщил.

16.05.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3747293 о собрании кредиторов, назначенном на 30.05.2019 с повесткой дня собрания:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

2. Выбор организатора торгов.

30.05.2019 состоялось собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Представителю уполномоченного органа было поручено:

по 1 вопросу повестки дня: голосовать "за" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по 2 вопросу повестки дня: "за" выбор организатором торгов арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

по 1 вопросу повестки дня не принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по 2 вопросу повестки дня не принято решение о выборе организатором торгов арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича.

19.07.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3968490 о собрании кредиторов, назначенном на 09.08.2019 с повесткой дня собрания: "Согласование стоимости реализации имущества должника-гражданина".

Финансовым управляющим к собранию кредиторов представлен протокол поступления заявок на приобретение имущества должника (Лот N 2) вне рамок торгов от 15.07.2019.

Ценовое предложение составило 150 000 руб. и 100 000 руб.

Уполномоченный орган воздержался от голосования на собрании кредиторов, однако в соответствии с п.5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания представитель уполномоченного органа подал заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса, сформулированного следующим образом:

"Обязать финансового управляющего Копылова A.M. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника Городкова Ю.А.".

Так как ФНС России не обладает большинством голосов на собрании кредиторов, вопрос уполномоченного органа не был включен в повестку дня собрания кредиторов.

Большинством голосов мажоритарного кредитора Штоля К.Г. принято решение о реализации имущества Городкова Ю.А. по ценовому предложению, которое составило 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 г. удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании вышеуказанного решения на собрании кредиторов недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено в без изменения.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С ходатайствами в порядке ст.60 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника не обращался.

Также, как следует из материалов дела 30.04.2020 г. финансовым управляющим Копыловым А.И. предпринято обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, как несоответствующего правилам действующего законодательства.

В силу изложенных обстоятельств уполномоченный орган полагает, что финансовый управляющий Копылов А.И. уклоняется от реализации имущества должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим Копыловым А.И. допущено необоснованное затягивание процедуры банкротства, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника Городкова Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, принимая во внимание п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве и действуя в аналогичном порядке, в связи с тем, что окончание срока приема заявок на покупку реализуемого имущества пришлось на 13.12.2018, то после указанной даты в течение одного месяца финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения по реализации имущества должника, поскольку положение о продаже утверждается судом.

В отношении процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, не предусмотрен порядок согласования Положения о продаже имущества должника собранием кредиторов.

Все разногласия относительно порядка реализации имущества должника рассматриваются исключительно судом, а не выносятся на рассмотрение собрания кредиторов. К тому же, как отмечает заявитель, мажоритарный кредитор Штоль К.Г. заинтересован явно не в реализации имущества должника, а в завершении процедуры банкротства Городкова Ю.А., о чем свидетельствуют неоднократные жалобы Штоля К.Г. на определения Арбитражного суда Самарской области о продлении процедуры реализации имущества.

Проведение многочисленных собраний кредиторов в деле о банкротстве Городкова Ю.А. по мнению уполномоченного органа свидетельствует о намеренных действиях финансового управляющего Копылова А.И. направленных именно на затягивание процедуры реализации имущества с целью искусственного наращивания необоснованных расходов по делу.

Также, уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано на то, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 о продлении срока реализации имущёств должника, указано на то, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не лишен был возможности продолжить реализацию имущества с предложением меньшей стоимости (по согласованию с конкурсными кредиторами) и тем самым осуществить действия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, позволяющее завершить процедуру реализации имущества должника.

Между тем, арбитражный управляющий Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника лишь 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве и касающиеся предмета настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, с учётом уточнений и письменных пояснений, и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы, в силу следующего. Представленные финансовым управляющим доказательства и приобщенные к материалам настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований, пришёл к неверным выводам.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

По смыслу статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Сроки проведения мероприятий по реализации имущества должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, а также обстоятельства установленные при рассмотрении дела о банкротстве, является доказанным факт того, что на протяжении длительного периода времени финансовый управляющий Копылов А.И. в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи должника не обращался, при этом, при обращении в суд с таким ходатайством определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 арбитражному управляющему в его удовлетворении отказано, поскольку Положении признано несоответствующим правилам действующего законодательства.

Таким образом, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Копылова А.И. свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

Кроме того, затягивание процедуры банкротства в связи с не обращением в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи должника и, соответственно, не реализацией имеющегося у должника имущества напрямую затрагивает интересы ФНС России, поскольку уполномоченный орган, как заявитель по настоящему делу, впоследствии будет обязан нести все судебные расходы в случае отсутствия у должника достаточных средств на их погашение.

Из содержания правовой позиции изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Следовательно, принятые кредиторами на собраниях решения относительно судьбы нереализованного имущества должника, а также хода процедуры банкротства (обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника) не освобождают финансового управляющего от исполнения обязанностей, вмененных ему Законом о банкротстве.

Вопреки доводам Копылова А.И. изложенным им в возражениях на первоначальную жалобу и в своей апелляционной жалобе, утверждение определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника Городкова Юрия Александровича: земельный участок площадью 12 000,00 кв.м., колбасно-сосисочный цех (Лит. А) площадью 661,50 кв.м., станция технического обслуживания (Лит. А1) площадью 453,50 кв.м., незавершенный строительством объект (модуль типа "Канск"), готовность 53 % (Лит А2), площадью 896,90 рублей, незавершенный строительством объект (модуль типа "Канск", готовность 44 % (Лит. А3) площадью 895,40 кв.м., контрольно-пропускной пункт (Лит. А4) площадью 121,00 кв.м., незавершенный строительством объект (Административно-бытовой корпус), готовность 51 % (Лит. А5) площадью 204,40 рублей, не опровергает выводов суда о затягивании процедуры банкротства ввиду длительной не реализации имущества должника.

Кроме того, финансовый управляющий Копылов А.И.с ходатайством об утверждении Положении обратился лишь в ноябре 2020 г.

Удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными и недобросовестными действий финансового управляющего должником Копылова А.И., выразившихся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника, суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Так, из содержания отчета финансового управляющего Копылова А.И. от 25.05.2020 в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" следует, что специалисты не привлекались. Однако, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете указано, что имеется текущая задолженность перед ООО ЧОО "ЛИГА" за обеспечение сохранности имущества должника на общую сумму 3 864 863 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий Касаткин Э.Г. в своих отчетах также не отражал сведения о привлеченных лицах и не отражал информацию о текущих расходах, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Полагая, что сотрудники ООО ЧОО "ЛИГА" не осуществляют охрану по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с Подстепки, ул. Производственная, 1, а финансовый управляющий Копылов А.И. не доводит до кредиторов и арбитражного суда реальную информацию относительно дела о банкротстве Городкова А.И., вводит в заблуждение кредитора - УФНС России по Самарской области о наличии текущей задолженности перед охранным предприятием, отражает недостоверные сведения в отчете арбитражного управляющего, ФНС России указывает на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в нарушение ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 13 вышеуказанного Постановления к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Из содержания отчета финансового управляющего должника Касаткина Э.Г. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.04.2018 следует, что в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" такие лица им не были указаны, тогда как в данный период, как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Лига" было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего с целью охраны имущества должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" также не указаны ни текущий размер расходов, ни само Общество ЧОО "Лига".

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего должника Копылова А.И. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.05.2018 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что такие лица не привлекались, тогда как в данный период, как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Лига" было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего с целью охраны имущества должника.

При этом, отражение ООО ЧОО "Лига" управляющим Копыловым А.И. в разделе Отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не опровергает вышеизложенное нарушение Копылова А.И. Данное нарушение могло ввести в заблуждение кредиторов должника, рассчитывающих на получение достоверной информации о текущих мероприятиях в процедуре банкротства.

Не отражение финансовым управляющим полных сведений в отчетах лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и размере расходов по делу о банкротстве. Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью финансового управляющего.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего должника Копылова Алексея Ивановича, выразившиеся в неверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, действия финансового управляющего должника Касаткина Эдуарда Георгиевича, выразившиеся в неверном отражении информации о расходах на проведение процедур банкротства должника, являются незаконными, нарушающим права конкурсных кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-7565/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-7565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова